Дело № 2-1728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Елец 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 25.08.2016 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак ............. с бортовым полуприцепом, принадлежащими ФИО3 При обращении 06.09.2016 потерпевшего в страховую компанию в рамках прямого урегулирования, истцом 19.09.2016 был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что гражданская ответственность владельца ТС «Скания» на дату ДТП от 25.08.2016 не застрахована. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ИП ФИО3, как собственника транспортного средства и работодателя, сумму материального ущерба 208 041 рубль 65 копеек (с учетом износа); расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Просил расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. 

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10.08.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика по иску ФИО2 о возмещении вреда с ПАО СК «Росгосстрах» на ИП ФИО3. Гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования к ответчику ФИО3 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом установлено, что 25.08.2016 в 16 час 10 мин на 46 км. Автодороги Кострома – В. Спасское, водитель ФИО5, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак ............., с бортовым полуприцепом, принадлежащими на праве собственности ФИО4, не выполнил требований п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил надежного крепления запасного колеса и оно вылетело на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак ............. под управлением водителя и собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 года, справкой о ДТП, пояснениями сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание виде 500 рублей.

Допущенные водителем ФИО5 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД суд не усматривает. ФИО5 10.04.2017 в судебном заседании вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено, что ФИО5 25.08.2016, управляя автомобилем марки СКАНИЯ-114/380, государственный регистрационный знак ............., находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в должности личного водителя-экспедитора на безвозмездной основе ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3, и поэтому он несет бремя обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из справки о ДТП от 25.08.2016, составленной работниками ГИБДД, следует, что в момент их прибытия водителем ФИО5 был представлен страховой полис ЕЕЕ №*** СПАО «РЕСО-Гарантия», данные которого были внесены в справку.

Согласно ответу АО «Гознак» от 17.07.2017 №12.1/3070 бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363311670, выданный на имя страхователя ФИО3, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак», и является поддельным. Подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*** изготовлен Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» по заказу РСА и отгружен 26 августа 2015 года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» по товарной накладной № 03/00000668.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал ответ АО «Гознак», что полис является поддельным. Ходатайств о назначении экспертизы по определению подлинности полиса не заявлял. 

По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №*** застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Ниссан, г/н №***. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что гражданская ответственность собственника автомобиля Скания-114/380, государственный регистрационный знак №***, при управлении на момент ДТП не была застрахована, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Водитель ФИО5 25.08.2016 управлял автомобилем марки СКАНИЯ-114/380, государственный регистрационный знак №***, находясь в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в должности личного водителя-экспедитора на безвозмездной основе, владельцем источника повышенной опасности автомобиля являлся ФИО3 Нарушение ФИО5 ПДД и вина в причинении ущерба истцу доказаны, при этом ответчиком не представлялось доказательств суду о страховании своей гражданской ответственности где-либо. 

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 208 041 рубль 65 копеек, расходы по оценке истец понес в сумме 10000 рублей.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу вышеуказанный отчет. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что ответчик своего несогласия с иском и размером ущерба не высказал, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 208 041 рубль 65 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией №150232 об оказанной услуге и размере её оплаты.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 признал иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Общая сумма ко взысканию с ответчика составит 225 041,65 рублей (208 041,65 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (расходы по оценке) + 7000 рублей (расходы по оплате услуг представителя = 225 041,65 рублей )

В соответствии со ст.ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец, с учетом удовлетворенных имущественных требований истца в сумме 5 281 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 225 041 (двести двадцать пять тысяч сорок один) рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 5 281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова 

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ решение суда 

в окончательной форме составлено 30.10.2017.