РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М. 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Сайбеля В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения ФИО1, его защитника – Сайбеля В.И., поддержавших жалобу, пояснения представителя потерпевшего ФИО2, согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2017 года в 15 часов 00 минут в районе Д.13А по ул. Баженова г. Калининграда, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении прямо, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО1 – Сайбель В.И. просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины Комельгака в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно п.8.5, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом, ФИО1, двигаясь по улице с односторонним движением, при выполнении манёвра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО3, двигавшимся слева от Комельгака без изменения направления движения. Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на проезжей части улицы с односторонним движением. Оба места столкновения, указанные на схеме ДТП Комельгаком и ФИО3 находятся на этой улице, автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак № так же расположен на улице Баженова. При выполнении Комельгаком п. 8.5 ПДД нахождение слева от него другого транспортного средства было бы невозможно. 

Суд правильно отверг представленный ФИО1 акт экспертного исследования № специалиста-автотехника Т. от 05 сентября 2017 года (л.д. 16-27).

Выводы специалиста не соответствуют действительному смыслу пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, исходя из которого «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Поскольку происшествие произошло на дороге с односторонним движением, то водитель мотоцикла производил опережение автомобиля, а не обгон согласно пунктов 11.1,11.2 ПДД РФ, как указано в выводе специалиста. Неправильная оценка специалистом дорожной ситуации свидетельствует о несоответствии содержащихся в акте выводов обстоятельствам дела. Данный акт не является экспертным заключением и положения КоАП РФ, касающиеся оценки заключения экспертизы, к нему не применяются. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Вопросы, требующие специальных познаний, по настоящему делу отсутствуют. Оценка соответствия действий ФИО1 требованиям нормативного правового акта – Правил дорожного движения, находится в компетенции суда, а не эксперта. Предусмотренных законом оснований для назначения автотехнической экспертизы не было. 

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности судебно-медицинской экспертизы противоречат материалам дела. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 04 октября 2017 года у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести и могли быть получены 17 августа 2017 года от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. Действительно, правильный диагноз был поставлен ФИО3 спустя несколько дней после ДТП. Он был госпитализирован и прооперирован. Давность получения ФИО3 телесных повреждений установлена экспертом на основании медицинской документации. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылки на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи законно и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сайбеля В.И. – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда Зеленский А.М.