УИД 42MS0142-01-2023-001660-18

Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (срок действия 1 год), на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (срок действия 1 год), просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном разбирательстве. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он не согласен с вмененным составом административного правонарушения. Указывает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в составляемые им протоколы и акт. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.04.2023 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № от 16.04.2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату в 09 ч. 50 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ссанг 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2023 указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М на что ФИО1 дал свое согласие. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.04.2023 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,175 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,175 мг/л. После чего, в отношении ФИО1 составлен протокол № от 16.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное процессуальное действие происходило в присутствии понятых и велась видеозапись. Вместе с тем, протокол № от 16.04.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отличается от его копии. В представленной копии протокола не указано основание для направления на освидетельствование на состояние опьянения, имеется пояснение, что пройти медицинское освидетельствование не отказывается, предлог «Не» зачеркнут, однако никаких исправлений не имеется, при этом в оригинале протокола представленного мировому судье указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно подчеркнуто: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также имеется указание на то, что правонарушитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Никаких изменений в присутствии ФИО1 в протокол не вносилось, его копия была выдана на руки. Ссылка сотрудника ГИБДД на то, что не пропечаталась ксерокопия не является законной, все остальные записи выполнены четко и разборчиво. Сотрудник ГИБДД, выдавая копию ФИО1 должен был убедиться, что оба протокола одинаковы. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуты доводы защиты, о том, что в протокол внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, нарушают право ФИО1 на защиту. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 16.04.2023, а соответственно и протокол № от 16.04.2023 об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности. 

В судебном заседании ФИО1 заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Деева А.В., иных письменных ходатайств не заявлено. Доводы жалобы поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение пройти освидетельствование на месте согласился. Продул прибор, один сотрудник сказал, что опьянение не установлено, второй сказал, что установлено. Он так и не понял установлено у него опьянение или нет. С результатами освидетельствования не согласился, что указано в акте освидетельствования. Действительно сказал, что в наркологию не поедет, потому что он понял, что у него опьянение не было установлено, зачем ему туда ехать. Сотрудник стал заполнять протокол, сказал поставить подписи, где галочки. Никаких исправлений при нем в протоколы не вносилось. Он действительно расписывался на полях, но никаких надписей там не было. 

Защитник ФИО1 – Деев А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом. 

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы необоснованные не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.04.2023 в 09 час. 35 мин. ФИО1 на 

<

****>, управлял транспортным средством марки Ssang 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 1).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882

"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.04.2023 в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения АКПЭ-01м, заводской номер №, где показания прибора составили 0,175 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/г. Указан результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. ФИО1 в своих пояснениях указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д. 3). К указанному акту приложен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, где указан результат освидетельствования – 0,175 мг/л, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью и подписью понятых (л.д. 4-5).

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установлении техническим средством измерения наличия алкогольного опьянения.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 и его защитника Деева А.В., что ФИО1 так и не понял, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судом, и расцениваются, как способ защиты в целях избегания административной ответственности. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.04.2023, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 6). 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Деева А.В., о том, что в указанном протоколе имеются неоговоренные исправления, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании от 19.02.2024, показаниям должностного лица ФИО2 в судебном заседании от 15.01.2024, показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании от 15.01.2024, в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что протокол № от 16.04.2023 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и представленная ФИО1 копия, содержат идентичные сведения, что правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказывается, предлог «не» зачеркнут в каждом из представленных процессуальных документах. На полях протокола и его копии имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с внесенными исправлениями в протокол (л.д. 6, 31). 

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результата освидетельствования, подтверждающие, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством; видеозаписью фиксировавшей порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на которой зафиксировано, как в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результат освидетельствования составил 0,175 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, сказав, что он: «не пил». Далее в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД водителю ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанные предложения (требования) водитель ответил отказом, рапортом должностного лица.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах административного материала.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 ч. 30 мин. 25.03.2024, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 ч. 30 мин. 25.03.2024 посредством телефонограммы, переданной ФИО1 заблаговременно – 14.03.2024 в 16.15 ч. по телефону, сообщенному суду для его извещения (л.д. 15, 184). В судебное заседание ФИО1 не явился, реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) О.В. Чайка