55RS0003-01-2024-006521-82

2-4884/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омтранснефтепродукт», акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омский речной порт», акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что более 18 лет работал у ответчиков в тяжелых и вредных условиях труда. Вследствие работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу диагностировали профессиональные заболевания, а именно: 

<

данные изъяты>. В результате причиненного профессиональными заболеваниями вреда здоровью истец испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с АО «Омский речной порт», АО «Омтранснефтепродукт» в свою пользу компенсацию морального в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов вреда в размере 2000000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что профессиональное заболевание повлекло для истца физические и нравственные страдания, отразилось на его образе жизни.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Омтранснефтепродукт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что не представлено доказательств противоправных действий (бездействий) ответчика, приведших к причинению истцу морального вреда. Кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда у других работодателей. Длительность воздействия вредных факторов, послужившая причиной возникновения у истца профессионального заболевания, в период работы в АО «Омстранснефтепродукт» отсутствует. Истец отработал две навигации на судне «Алдан» в 2015 и 2016 годах, это 11 месяцев (5 месяцев в 2015 году и 6 месяцев в 2016 году) непосредственной работы на теплоходе в плавании. Уровень вибрации на теплоходе «Алдан» соответствовал санитарно-гигиеническим требованиям. Превышение уровня шума не привело к возникновению заболевания, поскольку ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Оба заболевания возникли у истца после 2021 года в период работы в ПАО «ИРП». На момент увольнения ФИО1 не страдал заболеваниями. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Омский речной порт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что АО «Омский речной порт» является ненадлежащим ответчиком. В экспертном заключении комиссии по установлению профзаболевания установлена связь заболевания с профессиональной деятельностью в период работы в ПАО «Иртышское пароходство». В период работы в АО «Омский речной порт» истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. ФИО1 работал в АО «Омский речной порт» 5 лет 3 месяца 29 дней, из которых 2 года 6 месяцев 20 дней в навигации, из них 12 месяцев во вредных условиях. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Помощник Омского транспортного прокурора ФИО4 полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области, государственной инспекции труда в судебном заседании не присутствовали, при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием – ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 5).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работал в АО «Омский речной порт»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста-рулевого на теплоходе «Заря»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 2 штурмана 2 пом. механика рейдового теплохода РТ 365;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 2 пом. 2 штурманом рейдового теплохода РТ-378;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного капитана – 1 пом. механика теплохода «Водолаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного капитана – 1 пом. механика теплохода «Заря 283» с ДД.ММ.ГГГГ переведен на теплоход «Заря 130»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана – 1 пом. механика теплоход «Заря-241»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана-механика теплохода «Водолаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного капитана – 1 пом. механика теплохода» РТ 370»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана-механика на теплоходе РТ-367;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана – сменного механика РТ-371;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного механика РТ-371.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий стаж работы в АО «Омский речной порт» составил 5 лет 3 месяца 29 дней. Из них, согласно представленной ответчиком справке в периоде навигации, в том числе с зачетом стажа на работе с вредными и опасными условиями труда 2 года 6 месяцев 20 дней.

В АО «Омтранснефтепродукт» ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика-3 помощника капитана теплохода «Алдан».

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Главным государственным санитарным врачом по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Заболевание профессиональное, возникло в результате длительного воздействия производственного шума.

Причиной профессионального заболевания является длительное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных фактором или веществ. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональные факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей), конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты.

Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

Заключением врачебной комиссии БУЗОО «КМСЧ №» Центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз, в отношении которого проведена экспертиза заболевания с профессией: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Главным государственным санитарным врачом по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственной вибрации.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 18 лет 1 месяц.

Согласно заключению комиссии эквивалентный уровень звука на теплоходе «Алдан» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ), теплоходе «Заря» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ), теплоходе «РТ-365» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ), на теплоходе «РТ-371» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ, на теплоходе «Григорий Усиевич» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда вредный 3 степени.

В соответствии со справкой МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием, в качестве причины указано на профессиональное заболевание.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Главным государственным санитарным врачом по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственной вибрации.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 18 лет 1 месяц.

Согласно заключению комиссии эквивалентный 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием, в качестве причины указано на профессиональное заболевание.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о компенсации морального вреда в связи с диагностированием у него профессиональных заболеваний, связанных с периодами работы у ответчиков во вредных условиях труда. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчиков и воздействие вредных условий труда находится в причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 профессионального заболевания.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из представленных в материалы дела АО «Омтранснефтепродукт» трудового договора, табелей учета рабочего времени истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал АО «Омтранснефтепродукт» в должности механик 3 помощник капитана на теплоходе «Алдан» 1 год 11 месяцев 26 дней (2 навигации).

Согласно приказам №П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность навигации составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность навигации составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО «Омский речной порт» личных карточек работника, приказов следует, что ФИО1 в АО «Омский речной порт» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы в АО «Омский речной порт» составил 5 лет 3 месяца 29 дней, из них 2 года 6 месяцев 20 дней в навигации, 12 месяцев во вредных условиях труда.

Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 18 лет 01 мес.

При этом вина работодателя ни в одном из актов установлена не была.

В рассматриваемом случае надлежит учитывать специфику производственной деятельности (наличие вредных факторов на производстве), ответственность за которую несет работодатель, установленный факт длительного воздействия производственного шума и производственной вибрации, которые в дальнейшем привели к возникновению профессионального заболевания.

Из карты специальной оценки условий труда работников по должности механик 3 помощник капитана на теплоходе «Алдан» с протоколами измерений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отражены рекомендации по улучшению условий труда и отдыха – в условиях воздействия интенсивного шума ввести дополнительных регламентированных перерывы на 10 минут д. Отдых в период регламентированных перерывов и в обеденный перерыв следует проводить в оптимальных акустических условиях (при уровне звука не выше 50 дБА). 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиками предпринимались меры по улучшению условий труда работников, которые выражались в социальных гарантиях, обеспечении средствами индивидуальной зашиты, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплаты за вредные условия труда, режим труда и отдыха работодателем соблюдался.

В экспертном заключении комиссии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что превышение уровня шума наблюдалось на суде т/х «Заря», т/х «Рт-371» за годы работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т/х «Алдан» за годы работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т/х «Григорий Усиевич» с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ также указано на стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных фактором, которые могли вызвать профзаболевание – 18 лет 1 мес. Установлено, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и общей вибрации.

Таким образом, следует что работа в условиях превышения уровня шума осуществлялась ФИО1 не только в периоды работы у ответчиков. Кроме того, работа ФИО1 осуществлялась в ПАО «Иртышское пароходство» в условиях превышения уровня вибрации.

Решением Куйбышевского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО «Иртышское пароходство» взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей в связи с работой в неблагоприятных условиях, повлекших возникновение профессионального заболевания и утрату профессиональной трудоспособности на 30 %.

Указанным выше решением установлено, что ФИО5 работал в ПАО «Иртышское пароходство» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что признаки наличия заболеваний начали периодически появляться у ФИО1 и до его трудоустройства в ПАО «Иртышское пароходство».

Из экспертного заключения комиссии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>. 

Аналогичные сведения отражены в выписке ООО «ЛОР клинка «Многопрофильный центр слуха и речи», осмотр сурдолога, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены сведения о болезни более 5 лет.

Из выписного эпикриза из истории болезни № БУЗОО «КМСЧ №» (период нахождения на экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1 считает себя больным около 5 лет, когда появилось онемение, парестезии кистей и стоп, повышенная зябкость кистей и стоп, периодически судороги пальцев рук и ног, икроножных мышц, постепенно снизился слух, отметил появление шума и нарушение разборчивости речи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что ответчиками требования нормативных документов выполнялись, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники, истец проходил медицинские осмотры, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума). Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует о том, что условия работы на теплоходе «Алдан» (ответчик АО «Омтранснефтепродукт») и теплоходах «Заря», «РТ-371» (ответчик АО «Омский речной порт» не соответствовали предъявляемым к ним нормативным требованиям лишь по уровню шума. Сведений о превышении допустимых значений уровня вибрации в период работы ФИО1 в АО «Омтранснефтепродукт» и АО «Омский речной порт» материалы дела не содержат. Также суд принимает во внимание степень вины ответчиков, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, а также длительность периодов работы у ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, определение степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Омтранснефтепродукт» в размере 30 000 рублей, с АО «Омский речной порт» 50 000 рублей.

Доводы представителя АО «Омский речной порт» о пропуске истцом срока исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

По правилам ст.103 ГПК РФ с акционерного общества «Омский речной порт», АО «Омтранснефтепродукт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский речной порт», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Омтранснефтепродукт», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Омский речной порт», ИНН №, акционерного общества «Омтранснефтепродукт», ИНН № в бюджет г Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Судья О.С. Зыкова