Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Полярный 02 апреля 2019 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В.,

с участием защитника Юдченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 29.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу, а также о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта (в случае реального его пропуска) по причине позднего направления (11.01.2019) и получения (18.01.2019) обжалуемого постановления, а также подачи жалобы в понедельник 28.01.2019.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Юдченко И.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что административное расследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, а впоследствии не пересоставлено в отношении ФИО1, чем существенным образом нарушено его право на защиту. 

Полагает, что отсутствие в направленном мировому судье административном материале определения о проведении административного расследования повлекло нарушение территориальной подсудности, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также просил признать в качестве недопустимых доказательств объяснения ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания, так и написанных собственноручно 19.12.2018 (л.д. 33-34), показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании 06.03.2019, протокол об административном правонарушении (л.д. 4), рапорт ФИО3 от 21.11.2018 (31-32), докладную записку, составленную ФИО4 20.12.2018 (л.д. 38-39), а также видеозапись, которой зафиксировано правонарушение (л.д.22). 

Ранее в судебном заседании от 06.03.2019 защитник просил в случае установления вины ФИО1 в совершении правонарушения о снижении назначенного наказания в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В обоснование ходатайства своего подзащитного о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы пояснил, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 18.01.2019, а жалоба на постановление мирового судьи была подана в суд 28.01.2019.

Представитель административного органа, составившего административный протокол, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Опрошенный в качестве свидетеля начальник отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО2 пояснил, что 03.10.2018 он на служебном автомобиле в рабочее время проезжал по ул. В.Бирюкова в г. Снежногорск Мурманской области. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2111 серебристого цвета г.р.з. №..., водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно осуществил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего припарковался на противоположной стороне дороги. Данное нарушение зафиксировано при помощи видео-регистратора, которым оборудован служебный автомобиль. Поравнявшись с указанным автомобилем, он увидел, что им управлял ранее ему знакомый ФИО1 Поскольку он спешил по служебным делам, то не стал останавливаться, приняв решение обратиться с заявлением о выявленном факте нарушения позже. В этот же день им на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск было подано заявление о привлечении водителя вышеуказанного автомобиля к административной ответственности. Он лично скопировал видеозапись с видео-регистратора на диск, который приобщил к своему заявлению. 

Аналогичные объяснение ФИО2, данные им собственноручно содержатся в административном материале (л.д. 33-34).

Опрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 пояснила, что она проводила проверку по заявлению ФИО2 о совершении водителем ВАЗ 2111 г.р.з. №... правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ФИО1, который ранее уже привлекался к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Также в ходе проверки она лично общалась с ФИО1, который после демонстрации ему видеозаписи с видео-регистратора не отрицал, что автомобилем управлял он. Также ей известно, что инспектором ОГИБДД ФИО4 выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По какой причине указанное определение отсутствует в административном материале пояснить затруднилась. 

Опрошенная в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО4 пояснила, что ей начальником ОГИБДД было поручено провести проверку по заявлению ФИО2 о совершении водителем ВАЗ 2111 г.р.з. №... правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. От ФИО2 ей стало известно, что автомобилем управлял ФИО1 

На следующий день после получения заявления в работу ею вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для увеличения срока проведения проверки. По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол, а материал направлен в мировой суд для рассмотрения по существу. По какой причине определение о проведении административного расследования отсутствует в указанном материале, пояснить затруднилась.

В ходе проверки она общалась с ФИО1 сначала по телефону, а потом лично. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ей, что за рулем автомобиля он в тот день не находился, поскольку автомобиль украли. Однако позже, когда ФИО1 прибыл в ОГИБДД для дачи пояснений, то указал, что в тот день его автомобилем управлял ФИО7

Она лично опросила ФИО7, который указал, что действительно 03.10.2018 управлял автомобилем ФИО1 до 14.00 часов. Поскольку правонарушение было зафиксировано в 15.00 часов 03.10.2018, то у нее возникли сомнения в правдивости показаний ФИО1, отрицающего свою причастность к правонарушению. 

В ходе проведения проверки ФИО2 повторно представлял ей диск с записью правонарушения, поскольку запись, представленная первоначально не читалась на ее компьютере. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях, поэтому тот доверил ему право управления своим автомобилем марки ВАЗ 2111 г.р.з. №.... Примерно в конце сентября 2018 года он заметил, что часы, расположенные на приборной доске автомобиля показывают неверное время. Отметил, что ФИО1 не следил за этими часами. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является коллегой ФИО1 и о том, что последний не знаком с ФИО2 ему известно со слов самого ФИО1, который перед судебным заседанием консультировал его о том, что нужно говорить в суде. 

Показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО10 не приводятся в связи с отсутствием в них информации, имеющей значение для рассматриваемого дела. 

Выслушав защитника Юдченко И.В., свидетелей, изучив материалы настоящего административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.12.2018), в постановлении разъяснен порядок обжалования – в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

В случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (абз. 4 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таком положении, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи следует исчислять со дня, следующего за днем получения копии постановления, то есть в данном случае с 19.01.2019, который в силу приведенных процессуальных норм на момент подачи жалобы в суд на 28.01.2019, - не истек.

Таким образом, настоящая жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный процессуальным законом срок.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 03 октября 2018 года в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №..., двигаясь у дома 2 по ул. Победы в г. Снежногорске Мурманской области повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, а именно – в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществил по ней движение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 22), заявлением ФИО2 (л.д. 6), рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 (л.д. 31-32), объяснениями ФИО11 (л.д. 9), копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.10), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 33-34), объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, объяснениями ФИО12, данными им мировому судье и административному органу (л.д. 37, 51-52), копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области от 19.09.2018 (л.д. 5), сведениями информационной базы данных об оплате штрафа (л.д. 20), копией постановления администрации от 19.12.2015 (л.д. 16), копией проекта организации дорожного движения (л.д. 15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 материал об административном правонарушении рассмотрен надлежащим судьей, в соответствии с подсудностью, закрепленной в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации, поскольку административное расследование фактически не проводилось. Кроме того, как было установлено в настоящем судебном заседании определение о проведении административного расследования отсутствовало в представленном мировому судье материале. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для признания объяснений ФИО2, ФИО4 и ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, опровергающих факты, изложенные в них. 

Объяснение ФИО2, написанное им собственноручно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку при его составлении требования закона не нарушены. 

Доводы стороны защиты о том, что приобщенная к заявлению видеозапись камеры видео-регистратора, расположенного в служебном автомобиле, является недопустимым доказательством, нахожу несостоятельными.

Суд считает, что каких-либо нарушений закона при получении и последующем приобщении в материалы дела указанной видеозаписи ФИО2 не допущено. 

Несоставление документа по результатам повторного копирования видеозаписи, законом не предусмотрено и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, заявитель и его защитник не оспаривали факт принадлежности ФИО1 автомобиля, зафиксированного на указанной видеозаписи. 

Иные доводы, указанные стороной защиты в обоснование ходатайства о признании доказательств недопустимыми и полученными в нарушение требований КоАП РФ, являются несущественными и не влекущими признания их недопустимыми.

Доводы защитника о том, что ФИО2, являясь действующим сотрудником ОГИБДД, не вправе был фиксировать правонарушение как физическое лицо, используя при этом служебный видео-регистратор, также является несостоятельными, поскольку любой гражданин Российской Федерации, в том числе и сотрудник полиции вправе сообщить в правоохранительные органы о совершенном правонарушении, представив соответствующие доказательства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОГИБДД личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, необходимости для искусственного создания ими доказательств его вины, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, о том, что он управлял транспортным средством ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, расценивая данные показания как желание помочь своему знакомому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать административной ответственности. 

Так, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что когда он двигался по ул. В.Бирюкова, то допустил пересечение сплошной линии разметки. 

Тогда как из представленной видеозаписи видно, что водитель автомобиля ВАЗ 2111 пересекает прерывистую линию разметки, что не соответствует показаниям свидетеля. 

Кроме того, опрошенный сотрудниками ОГИБДД ФИО7 об указанных обстоятельствах не сообщал, пояснив только, что управлял автомобилем ФИО1 03.10. 2018 до 14.00 часов. 

Будучи опрошенным в суде первой инстанции ФИО7 также не сообщил суду, о том, что в тот день он, управляя автомобилем ФИО1, пересек сплошную линию разметки. При этом, ни заявитель, ни его защитник вопросов относительно возможного нарушения ФИО7 правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО1 не задавали.

Доводы заявителя в части лишения его процессуального права на обжалование определения мирового судьи от 18.12.2018 о возвращении материалов в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области не принимаются судом во внимание, поскольку ранее 06.12.2018 судьей Полярного районного суда Мурманской области была рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное определение мирового судьи, которое признано законным и обоснованным. 

Остальные доводы жалобы не влекут сомнений в правильности обжалуемого судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Доказательства, положенные в основу судебных решений, получены в соответствии с требованиями административного законодательства и являются допустимыми. Нарушения прав ФИО1 в ходе производства по делу не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного, в том числе наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В.Логинова