Дело №2-6940/2025 

УИД № 24RS0048-01-2025-000810-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Хонда Н-Вагн г/н №, владелец и водитель ФИО5 и Лада г/н №, владелец и водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Хонда Н-Вагн г/н № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 81 181,95 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 81 181,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения". 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Н-Вагн г/н №, под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке. 

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования, что подтверждается полисом №

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 81 181,95 руб. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. 

В связи с том, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Таким образом, возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию соответчика как с лица, причинившего вред, и гражданская ответственность которого не застрахована. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что страховщик уплатил денежные средства в размере 81 181,95 руб. 

Ответчиком каким-либо образом размер ущерба не опровергнут, и ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако в судебное заседание не явился, данным процессуальным правом, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то с ответчика подлежит взысканию ущерб, возмещенный в результате страхования, в размере 81 181,95 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО "ВСК", - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу САО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 81 181,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2025