Мир. судья: Стоянов С.В. 

Судья АП: Филиппова Т.М. жалоба поступила: 11 апреля 2019г. 

дело истребовано: 19 апреля 2019г.

дело поступило: 07 мая 2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –73 / 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 июня 2019 г. г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н. 

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл»), подписанной представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г., гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 31.05. 2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Сеть Связной» ФИО3 по доверенности № 115/2018 от 29.12.2018 г., возражения представителей ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности, президиум 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3 506, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф, указав в обоснование исковых требований, что 21.04.2016 г. приобрела телефон Lenovo S1 (№) стоимостью 21 490 рублей, в период второго года эксплуатации которого, выявился дефект – не включается. Согласно экспертному заключению выявлен дефект производственного характера – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, на устранение которого требуются материальные затраты. 27.12.2017 г. истец направил ответчику претензию, ответ на которую получен 15.01.2018 г. в превышенные установленные законом сроки, с предложением удовлетворения требований и предоставления товара для проверки его качества. По предоставлению товара 10.02.2018 г. ей было отказано в проведении проверки качества товара в её присутствии, в связи с чем составлен акт об отказе в принятии товара ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. решение мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Lenovo S1 (№), заключенного между ней и ответчиком 21.04.2016 г. Взысканы с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 21 490 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги и расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность по возврату товара ответчику в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Евросеть - Ритейл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 845 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда от 19.04.2019г. дело истребовано в областной суд. 

В связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Евросеть-Ритейл», наименование Общества изменено на ООО «Сеть Связной». (л.д.142).

В судебном заседании представитель ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующий по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе апелляционное определение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 г. истец приобрела у ООО «Евросеть - Ритейл» по договору розничной купли-продажи смартфон стоимостью 21 490 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. 

В ходе эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки - не включается.

Согласно заключению специалиста № 123-2017 «Центр Экспертиза и Контроля Качества» от 17.11.2017 г., в процессе исследования телефона выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка 6 516 рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона 

<

***> рублей. 

27.12.2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе от 29.12.2017 г. на претензию ответчик указал на удовлетворение требований истца после проведения проверки качества товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия истца в виде игнорирования на предложение ответчика о предоставлении товара для проверки его качества как злоупотребление правом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тольятти Экспертиза», проведенного в рамках рассмотрения спора, согласно которому обнаруженный в товаре недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 7 550 рублей, пришел к выводу о несущественности заявленного недостатка при цене товара 21 490 рублей, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № 139-18 от 29.06.2018 г. ООО «Тольятти Экспертиза», согласно которому стоимость аппарата, аналогичного исследуемому смартфону на момент исследования составляет 9 290 руб., оценив исследовательскую часть судебной экспертизы, отражающую причины образования дефекта и мнение эксперта относительно проведения успешного ремонта системной платы, при котором необходима высокая квалификация специалиста и дорогостоящее профессиональное оборудование для пайки, с указанием о сложности приобретения комплектующих для ремонта товара и необходимостью замены системной платы аппарата в сборе либо проведения сложного компонентного ремонта с применением специализированного оборудования и электронных компонентов, указав на не удовлетворение требований истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, постановил новое решение об удовлетворении заявленных требований об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости товара, частично снизив заявленный размер неустойки и штрафа, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости – 500 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права в части признания выявленного в товаре недостатка в качестве существенного, ссылаясь при этом на цену товара на момент его приобретения в размере 21 490 рублей при стоимости устранения выявленного недостатка в сумме 7 550 руб., что свидетельствует о возможности его устранения с незначительными материальными и временными затратами, при отсутствии данных о том, что недостаток является повторным или выявленным неоднократно.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При установлении экспертным заключением стоимости устранения выявленного недостатка в сумме 7 550 рублей при цене товара, согласно положениями ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренной договором купли-продажи в размере 21 490 рублей, выводы суда апелляционной инстанции о существенности обнаруженного недостатка, с учетом установленной экспертным заключением его стоимости на момент проведения экспертизы в размере 9 290 рублей, не основаны на изложенных выше нормах материального права. Мотивов, указывающих на иные признаки существенности выявленного дефекта, судом апелляционной инстанции в определении не отражено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к правильному выводу об устранимости заявленного недостатка, расходы по устранению которого, не превышают 50 % его стоимости, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражения представителей истца относительно незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований потребителя о возмещении расходов, понесенных за составление заключения специалиста и компенсации морального вреда, обусловленного продажей товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению по основаниям не установления судом нарушений прав потребителя действиями ответчика.

Положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона, на продавца (изготовителя) уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на обращение потребителя с заключением, изготовленным по её просьбе и установившим расходы по устранению дефекта менее половины стоимости товара, ответчиком в ответе выражено желание об удовлетворении требований с предложением предоставить товар в торговый салон. Однако, товар на проверку качества ответчику истцом предоставлен не был. Предоставленное истцом заключение не подтверждает заявленные выше требования, связанные с возвратом стоимости технически сложного товара по основаниям обнаружения в нем недостатка, подпадающего под признаки существенного.

Учитывая изложенное выше, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.08.2018г.

Председатель президиума В.В. Кудинов