Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-2954/2020

г. Астрахань

9 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

адвокатов Антонова Д.С., Копылова Б.Г.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровой А.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации возвращено прокурору Советского района г. Астрахани на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Яровой А.С., выслушав государственного обвинителя Лазареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвокатов Антонова Д.С., Копылова Б.Г., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК Российской Федерации. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу 20 ноября 2019г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. данное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Советского района г. Астрахани для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Яровая А.С. в апелляционном представлении просит его отменить. 

В обоснование представления указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации не содержит описания объективной стороны преступления, не указан способ изготовления поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «МЗК-Сервис», что препятствует определению точных пределов доказывания применительно к требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации.

Приводя содержание обвинительного заключения в отношении ФИО1, утверждает, что в нем содержится описание преступления, время, место, способ и мотивы его совершения, то есть все необходимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления по делу приговора или иного решения являются формальными и противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, а сам по себе факт возврата уголовного дела ухудшает положение подсудимого, поскольку нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено 21 августа 2019г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации выражается в искажении представляемых в суд доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ложных сведений, исправлений, искажающих действительный смысл доказательства. 

Для установления наличия в действиях лица состава данного преступления необходимо конкретизировать и указать способ изготовления поддельной квитанции, что не было сделано органом следствия, тем самым в обвинительном заключении не указан способ совершения этого преступления, что препятствует определению точных пределов доказывания, в то время как судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению в силу требований ст. 252 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства суд признал нарушениями уголовно- процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде и постановлению окончательного решения по уголовному делу при составлении обвинительного заключения, как об этом указано в постановлении, допущено не было.

Так орган следствия при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указал, что ООО «МЗК-Сервис» со своего расчетного счета на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 на основании договоров беспроцентного займа от 15 июля 2016г., 6 сентября 2017г. и 2 октября 2017г. перечислил в общей сложности 1050 000 рублей. Ставшая с 20 июня 2018г. директором ООО «МЗК-Сервис» ФИО8, выявив в ходе аудита финансовой деятельности данного общества неисполненные ФИО1 обязательства на указанную сумму, направила ему претензию, а затем обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Астрахани. 

У признанного гражданским ответчиком по данному гражданскому делу ФИО1 в период с 15 октября 2018г. по 8 февраля 2019г. возник умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, реализуя который он в неустановленном месте неустановленным способом, с применением технических средств, изготовил от имени директора ООО «МЗК-сервис» ФИО9 фиктивную квитанцию по приходному кассовому ордеру без номера от 15 ноября 2016г на сумму 1380 000 рублей, принятых от ФИО1, заверил ее фиктивным оттиском печати данного общества и сфальсифицированной подписью от имени ФИО10 с подражанием его почерка, тем самым искусственно создал доказательство по гражданскому делу, затем передал своему доверенному лицу- представителю гражданского ответчика ФИО11, а тот, свою очередь, 8 февраля 2019г. представил ее в Советский районный суд г. Астрахани, для вынесения судом решения в пользу ответчика.

Советским районным судом г. Астрахани проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи в квитанции от 15 ноября 2016г. выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его почерка, оттиск печати в квитанции выполнен не печатью ООО «МЗК-Сервис».

Из изложенного следует, что обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации в отношении обвиняемого, и, вопреки выводу суда первой инстанции, содержит информацию, в том числе о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, а именно место, время, способ совершения преступления, существо обвинения, последствия, наступившие в результате его совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, необходимо отметить, что вопросы о доказанности предъявленного обвинения, о наличии в действиях лица состава преступления, в том числе субъективной стороны преступления, относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат разрешению в итоговом судебном решении, в связи с чем указание на то, что обвинительное заключение не содержит описание действий ФИО1 по фальсификации доказательств по гражданскому делу, свидетельствует об оценке предъявленного ему обвинения, которая может быть дана судом при вынесении итогового решения по существу дела, в том числе постановления приговора.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, допущено не было, а приведенные судом основания для возвращения дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебное решение подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд в ином составе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Яровой А.С. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Советского района г. Астрахани для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева