Дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

04 мая 2017 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рузметовой Т.М., 

при секретаре Сааковой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба с работника и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба с работника в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В исковом заявлении представитель ООО «Сельта», в обоснование исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Сельта» филиал 

<

адрес> водителем - экспедитором международной доставки. В соответствии с трудовым договором, в должностные обязанности ответчика входила перевозка товаров в магазины «Магнит». Для выполнения данного вида работ водителю выдавались денежные средства под отчет на хозяйственно- операционные расходы, в том числе на оплату автостоянок, на ремонт автомобиля в случаи его поломки во время совершения рейсов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинском филиале ООО «Сельта» ответчику были выданы денежные средства под отчет в размере 24640 рублей (расходный кассовый ордер № KPFSLT-005142 от ДД.ММ.ГГГГ.). Отчет о фактически израсходованной сумме предоставлен только в части на сумму № рублей (Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ — оплата за использование инфраструктуры).

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, принятого Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 подотчетное лицо после осуществления хозяйственно-операционных расходов по возвращении из рейса в течении трех дней обязано представить отчет о фактически израсходованных суммах с приложением оправдательных первичных документов, а также оформить авансовый отчет.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № КР332-ЛУ, с ответчиком были расторгнуты трудовые отношения. Однако, за взятые денежные средства в размере № ответчик не отчитался и не предоставил никаких оправдательных документов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из смысла указанной нормы ТК РФ следует, что получение денежных средств по разовому документу (ордеру) и непредставление отчета их расходования является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.07.2014 года по делу №33-5743, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.10.2014 года по делу №33-8993/2014).

Согласно Постановлению № 52 от 16.1 1.2006 года Пленума ВС в силу части первой стать 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункта 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Сельта» не явился, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельта» и ФИО1 заключен трудовой договор №КР3/5-14 от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя - экспедитора международной доставки. В соответствии с трудовым договором в должностные обязанности ответчика входило перевозка товаров в магазины «Магнит». Для выполнения данного вида работ водителю выдавались денежные средства под отчет на хозяйственно- операционные расходы, в том числе на оплату автостоянок, на ремонт автомобиля в случаи его поломки во время совершения рейсов.

Согласно расходного кассового ордера №KPFSLT-005142 от ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинском филиале ООО «Сельта» ответчику были выданы денежные средства под отчет в размере № рублей.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ оплата за использование инфраструктуры предоставлен был только в части на сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № КР332-ЛУ, с ответчиком были расторгнуты трудовые отношения. Однако, за взятые денежные средства в размере № рублей ответчик не отчитался и не предоставил никаких оправдательных документов.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей. 

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба с работника и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Рузметова