Судья Фигин А.Е. Дело № 22- 3246

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № 2506 и ордер № 51657,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самусь А.В.

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий начальником участка в ООО 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 28 марта 2017 года Лысковским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Тоншаевского районного суда от 20 июня 2018 года;

- 24 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок четыре месяца;

- наказание отбыто 12 декабря 2024 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок десять месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Постановлено обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Самусь А.В. содержится просьба об отмене приговора суда. Считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что имелись все основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ЯАС БДЛ., ШПВ ЛМВ., ЛТВ., признательные показания самого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. 

Показания свидетелей и осужденного противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку ранее они с осужденным конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено. 

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины и его чистосердечное раскаяние; состояние здоровья самого ФИО2; наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей, в том числе и ребенка его гражданской супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом верно не установлено.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2 и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, признание своей вины не имело существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу. 

В тоже время признание ФИО2 своей вины самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию раскрытию и расследованию дела. Фактически противоправные действия осужденного выявлены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона отвечают.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о конфискации транспортного средства судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева