Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № судебной района «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти инспектора ОДПС Госавтоинспекции младшего лейтенанта полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Так ФИО6 - сыном ответчика, вопреки действующему законодательству в очередной раз нарушалось ПДД, а именно управлял транспортным средством с условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Истцом и инспектором ОДПС Госавтоинспекции ФИО7 было остановлено данное транспортное средство. В данном транспортном средстве также находился ответчик ФИО2, которой был инициирован с истцом разговор с нецензурными выражениями, посыл которых был направлен в адрес истца. Данные оскорбления высказывал в общественном месте на улице в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО6 - сына ответчика, девушки и мужчины, а также 3-4 человек, которые находились в стороне, смотрели в сторону истца и слушали. Данный диалог был зафиксирован на аудио-видеоноситель. Записи были направлены на проведение лингвистического исследования, о чем было подготовлено Лингвистическое заключение. Согласно заключению эксперта №Л/2024, в тексте исследуемого диалога содержатся высказывания со значением унизительной оценки, указанные высказывания относятся к уничижительной, вульгарной, бранной, презрительной лексике, используемым в функции бранного слова. Считает, что ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно высказал в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку своего отношения к истцу, чем унизил честь, достоинство, деловую репутацию истца и ущемил его авторитет. Также ответчик был осведомлен о том, что истец является сотрудником правоохранительных органов, представителем власти, что подтверждалось наличием форменной одежды, использованием им специального транспорта. Ввиду указанного события, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у него развивались головные боли, и ухудшалось самочувствие (нервные переживания). Указывает, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 рублей исходя из неправомерных действий ответчика, уничижительного отношения к истцу, высказывания в грубой форме унизительной оценки действий истца с использованием ненормативной лексики в присутствии коллеги, посторонних людей, а также унижения деловой репутации и ущемления авторитета истца являющегося представителем власти, ввиду чего он испытывал сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности, головные боли, как в произошедшей ситуации, так и после нее. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № судебной района «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти инспектора ОДПС Госавтоинспекции младшего лейтенанта полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Далее ФИО1 в исковом заявлении изложил те же обстоятельства, на которые обращал внимание в иске к ФИО2, указав, что в остановленном им и инспектором ФИО7 транспортном средстве ФИО6 – сына ответчика, также находился ответчик, которым был инициирован с истцом разговор с нецензурными выражениями, посыл которых был направлен в адрес истца. Данные оскорбления ответчик высказывал в общественном месте на улице в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО6 - сына ответчика, девушки и мужчины, а также 3-4 человек, которые находились в стороне, смотрели в сторону истца и слушали. Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, уничижительного отношения к истцу, высказыванием в грубой форме унизительной оценки действий истца с использованием ненормативной лексики в присутствии коллеги, посторонних людей, а также унижения деловой репутации и ущемления авторитета истца являющегося представителем власти, он испытывал сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности, головные боли, как в произошедшей ситуации, так и после нее. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления, а также представили письменные возражения на иск, в которых указали, что исковые требования ФИО1 не признают. Преступление, в совершении которого суд признал ответчиков виновными, совершено в отношении ФИО1 как представителя власти, а не как физического лица, что указано в приговоре. Это, по мнению ответчиков, исключает причинение ущерба лично ФИО1 и нарушение его личных прав как физическому лицу. Даже если рассматривать, что истец, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчиков претерпел нравственные страдания в результате действий, указанных в приговоре, необходимо учесть следующее. Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, ФИО1 своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию с участием ответчиков, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ и послужила основанием для возбуждения уголовного дела. ФИО1 в течение более чем полугода до мая 2024 года по мотивам своих личных неприязненных отношений, используя свое служебное положение, фактически, преследовал их семью – ответчиков и их сына ФИО6 ФИО1, находясь на патрулировании, как только видел автомашины под управлением ФИО3 или ФИО6, всегда разворачивал патрульный автомобиль, осуществлял преследование, останавливал без каких-либо оснований их автомобили и начинал предъявлять различные претензии, в том числе, необоснованные, причем протоколы об административных правонарушениях составлялись не всегда, что подтверждает незаконность остановки и предъявляемых претензий. При этом, ФИО1 лично заявлял ответчику ФИО3 о своей личной неприязни. В связи с неправомерными действиями ФИО1 ФИО2 в течение 2024 года неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру, Следственный комитет и к руководству ОМВД России по 

<

адрес>. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ФИО1 произошел конфликт, поскольку автомобиль их сына вновь был остановлен без каких-либо оснований и вновь никаких протоколов о совершении административных правонарушений составлено не было. Указывают, что фактически ФИО1 из личной неприязни спровоцировал ответчиков на совершение каких-либо противоправных действий. Следствием и судом не были установлены и допрошены посторонние (гражданские) свидетели якобы совершенного ими преступления. Более того, при их разговоре посторонние лица не присутствовали, в связи с чем никто не мог слышать какие-то высказывания оценочного характера с их стороны. Кроме того, ответчик ФИО3 в возражениях указал, что вину в том, что он оскорбил ФИО1, он не признал и не признает. Свидетелем является только инспектор ДТП ФИО7 Представленная суду видеозапись их разговора также не содержала никаких его оскорбительных высказываний в сторону потерпевшего, были лишь слова оценочного характера. Также ответчики указывают, что каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья после ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающих причинную связь между событиями того дня и ухудшением состояния здоровья истец не представил. Он является действующим сотрудником полиции и продолжает нести службу, что в случае проблем со здоровьем исключено. Считают, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья являются надуманными и преследуют цель взыскать с ответчиков побольше денежных средств в возмещение морального вреда. Относительно доводов истца об испытанных сильнейших переживаниях, чувстве подавленности и беспомощности указали, что поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, в том числе, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о его подавленности и беспомощности, а только показывает его агрессивное и неприязненное отношение к ответчикам.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО8 дала заключение, полагала, что оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с причинением физических страданий не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчиками вреда здоровью истца, последним в материалы дела не представлено. Вместе с тем, поскольку имеется вступивший в заоконную силу приговор суда, которым ответчики признаны виновными в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, полагала, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате нравственных страданий ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы искового заявления и письменных возражений на иск, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса. 

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда»). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда»). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда»). 

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Факт виновного поведения ответчиков ФИО3 и ФИО2 установлен приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приговора следует, что ФИО1, проходящий службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> (далее также - инспектор ДПС), назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий специальное звание - младший лейтенант полиции, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, заступил на дежурную смену, которая продолжалась с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в вышеуказанный период времени инспектор ДПС ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно со старшим инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>, в ходе которого ими выявлен автомобиль «Toyota Mark X» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, который по их требованию остановлен около 

<

адрес>, с целью проверки наличия нанесенных покрытий на стеклах автомобиля, ограничивающих обзорность с места водителя, то есть выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе проводимого разбирательства, у находившихся в названном выше автомобиле и указанных месте и времени ФИО3 и ФИО2, будучи не довольными законными действиями ФИО1 по остановке автомобиля и проверке нанесенных покрытий на стеклах автомобиля, внезапно возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти -инспектора ДПС ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автомобиля «Toyota Mark X» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного около 

<

адрес>, заведомо зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти - инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленной, действуя совместно и согласованно, с целью унижения чести и достоинства ФИО9 как сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, публично в присутствии иного лица - ФИО6, а также иных лиц, неустановленных органом следствия, совместно оскорбили потерпевшего, высказав каждый из них в его (ФИО1) адрес оскорбительные слова и выражения, содержащие, в том числе, грубую нецензурную брань, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, явно противоречат принятой в обществе манере общения между людьми (этикету), грубо унижают честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приговором суда ФИО3 и ФИО2, каждый из них, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Установленные приговором суда обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. 

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал, что оскорбления ФИО2 и ФИО6 высказывали в общественном месте на улице в присутствии посторонних лиц. Ввиду неправомерных действий ответчиков, уничижительного отношения к истцу, высказывания в грубой форме унизительной оценки действий истца с использованием ненормативной лексики в присутствии коллеги, посторонних людей, а также унижения деловой репутации и ущемления авторитета истца являющегося представителем власти, он испытывал сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности, головные боли, как в произошедшей ситуации, так и после нее.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта того, что истец ФИО1, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО6, выразившихся в совершении последними по отношению к нему преступных действий, а именно публичном оскорблении, претерпел нравственные страдания. 

Оскорбление ФИО1, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, подрыв авторитета, как сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред ФИО1 имеются. 

Доказательств причинения физических страданий истцу суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, содержание и характер допущенных ответчиками в адрес истца оскорблений, их тяжесть в общественном сознании, их влияние на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, являющемся сотрудником полиции, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, род деятельности, то, насколько его достоинство и деловая репутация были затронуты в результате оскорблений ответчиками, и отсутствие со стороны истца какого-либо провокационного поведения и злоупотребления правом, а также степень и форму вины причинителей вреда.

Также суд учитывает данные о личности ответчиков и последовавшее за совершением преступления поведение ответчиков, в том числе частичное признание вины ФИО2, что было установлено и признано судом при постановлении приговора обстоятельством, смягчающими наказание, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что преступление, в совершении которого они признаны виновными, совершено в отношении ФИО1, как представителя власти, а не как физического лица, что исключает нарушение его личных прав как физического лица, суд находит ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательствами.

Доводы ответчиков о неправомерных действиях ФИО1, о том, что следствием и судом не допрошены посторонние (гражданские) свидетели направлены на несогласие ответчиков с установленными в приговоре обстоятельствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств тому, что ответчики подлежат освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская