РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Кировского района г. Саратова Пригарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 29.07.2018 г. г. в 20 час. 30 мин, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя а/м Lexus RX 350 г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, в результате допустил столкновение с а/м ГАЗ 31029 г.р.з. №, под управлением ФИО5, и с а/м Toyota Camry г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП, пассажиру а/м ГАЗ 31029 г.р.з. № гр. ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Автогражданская ответственность собственника т/с ГАЗ 31029 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

17.12.2018 г. заявитель обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

06.02.2019 г. истец дослал в страховую компанию недостающие документы, однако страховая компания все равно отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 29.07.2018 г.

Согласно заключению экспертного исследования № 109-З/29/05/2019, ФИО3 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 29.07.2018 г. положена страховая выплата в размере 3,05 %. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 15 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 3,05 % = 15 250 руб.

30.05.2019 г. истец направляет претензию в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 15 250 руб. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 15 250 руб., неустойку в размере 152,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 2 500 руб., расходы на оплату независимой медицинской экспертизы – 15000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 350 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 7 625 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 29.07.2018 г. г. в 20 час. 30 мин, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м Lexus RX 350 г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, в результате допустил столкновение с а/м ГАЗ 31029 г.р.з. №, под управлением ФИО5, и с а/м Toyota Camry г.р.з. №, под управлением ФИО6 (л.д. 9)

В результате указанного ДТП, пассажиру а/м ГАЗ 31029 г.р.з. № гр. ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой (л.д. 10).

Автогражданская ответственность собственника т/с ГАЗ 31029 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

17.12.2018 г. заявитель обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 19-23). 

06.02.2019 г. истец дослал в страховую компанию недостающие документы, однако страховая компания все равно отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 25-28).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 29.07.2018 г.

Согласно заключению экспертного исследования № 109-З/29/05/2019, ФИО3 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 29.07.2018 г. положена страховая выплата в размере 3,05 %. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 15 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 3,05 % = 15 250 руб. (л.д. 30-35).

30.05.2019 г. истец направляет претензию в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 15 250 руб. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 37-40).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15250 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО). 

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7625 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 0,2% в день, а далее в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательств. Неустойка за период с 28.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 4636 рублей (15250 рублей х 0,2% х 152 дня), а далее с 30.07.2019 г. в размере 152,50 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более лимита страхового возмещения в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 350 рублей, расходы на проведение независимой медицинской экспертизы в размере 15000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2200 руб., поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2010,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 15 250 рублей, неустойку за период с 28.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 4636 рублей (15250 рублей х 0,2% х 152 дня), а далее с 30.07.2019 г. в размере 152,50 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более лимита страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 2 500 рублей, расходы на оплату независимой медицинской экспертизы 15000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 350 рублей, штраф в размере 7 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2010 рублей 83 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья М.В. Избаш