Судья: Пестова А.А. Дело № 33-1334/2026 (2-1715/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0013-01-2025-002152-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Клюевой В.А.

с участием прокурора: Медведевой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО6 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период работы на предприятии ответчика ПАО "Южный Кузбасс" у него развилось профессиональное заболевание. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, установлен 

<

данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 

<

данные изъяты>. Степень вины ответчика 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что произведен расчет указанной суммы - 114 879,52 руб., однако, в выплате отказано в связи с приостановлением выплат.

Просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 114 879, 52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение трудового законодательства; проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" ФИО5 указала, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. завышена и необоснована, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 114 879,52 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 3 000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 236 Трудовым кодексом Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 076,57 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму по день фактической выплаты денежных средств, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 659 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 руб.

Не согласен, с выводом суда о том, что проценты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истец обратился к ответчику с заявлением.

Считает, что суд в решении необоснованно сослался на сроки заключения соглашения о компенсации морального вреда - 30 дней, поскольку соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Также считает, что нельзя применять семи дневный срок, установленный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчику не требовался срок для исполнения обязательств, ответчик отказал в выплате морального вреда в связи с приостановкой выплат.

Также считает, что необоснованно снижены расходы на оплату услуг адвоката до 9 000 руб., поскольку истцом было заключено соглашение с адвокатом и оплачено в кассу коллегии адвокатов 15 000 руб., адвокат составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, считает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой, оснований для снижения судебных расходов нет.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально – трудовых отношений а в силу статей 22,45,48 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

Компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п 1.1. Соглашения и Коллективному договору ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов Коллективного договора, регулирующее выплату, в частности компенсацию морального вреда. Соглашение согласовано с представителями профсоюза и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился за выплатой после приостановления действия Коллективного договора с учетом того, что выплата будет произведена после ДД.ММ.ГГГГ право на компенсацию морального вреда не нарушено.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 9 000 руб., является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Обращает внимание, что в решении суда имеются неясности – судом не указана сумма, на которую должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением (абзац второй части третьей статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации); работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (абзац третий части третьей статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации); органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (абзац четвертый части третьей статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (часть пятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть шестая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-14).

Из Акта 167 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля участок конвейерного транспорта отделения ремонта и технического обслуживания производственного цеха шахты «Ольжерасская-Новая» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен заключительный 

<

данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой СМЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствие с заключением врачебное экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Южный Кузбасс» пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания составляет 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в ПАО "Южный Кузбасс" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении полного расчета единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Южный Кузбасс" в адрес ФИО1 направлено сообщение, из которого следует, что ему, в связи с профессиональным заболеванием рассчитана единовременная компенсация в размере 114 879, 52 руб., с учетом степени вины ПАО "Южный Кузбасс" в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того ФИО1 сообщено, что с учетом финансового и экономического положения Общества соглашением к Коллективному договору ПАО "Южный Кузбасс" на 2023-2025 подписанным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие п.п. Коллективного договора, регулирующих выплаты единовременной компенсации при утрате работником Общества профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания (п. 10.2.2 Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс") (л.д. 15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на Конституцию Российской федерации, ст. ст. 8, 9, 4, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской исходил из того, что несмотря на то, что действие коллективного договора, предусматривавшего выплату работникам компенсацию морального вреда в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не влечет отказ работнику в выплате такой компенсации морального вреда, поскольку ее выплата предусмотрена положениями действующего трудового законодательства, а также пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, которое гарантирует единовременную выплату в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено "Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" (далее по тексту - Соглашение) (действие Соглашения продлено до 31 декабря 2024 года), являющееся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на 2025-2027 гг., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз, представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Соглашением определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в бесспорном порядке в предусмотренном размере, тогда как право работников на выплату единовременного пособия предусмотрено именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с полученной производственной травмой. В случае же спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и имущественного ущерба, который не может быть менее размера единовременного пособия, предусмотренного вышеприведенным Соглашением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.2.2 Коллективного договора.

Судебная коллегия приобщает в качестве новых доказательств запрашиваемые у ответчика Коллективный договор ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025гг., Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», дополнительное соглашение к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2025-2027гг.

Истцом подано заявление в ПАО «Южный Кузбасс» о выплате единовременной компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Южный Кузбасс" в адрес ФИО1 направлено сообщение, из которого следует, что ему, в связи с профессиональным заболеванием рассчитана единовременная компенсация в размере 114 879, 52 руб., с учетом степени вины ПАО "Южный Кузбасс" в размере 

<

данные изъяты>

Указанный размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривался. Доводов в отношении размера, определенной ко взысканию суммы (расчета) единовременного вознаграждения апелляционный жалобы, как истца, так и ответчика не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную суммы в пользу истца, поскольку указанная выплата предусмотрена Коллективным договором, Федеральным отраслевым соглашением и обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 076 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ начислил проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на невыплаченную в срок сумму, по день фактической выплаты денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в указанной части неясностей и неточностей не содержит. Суд указал начислять проценты на невыплаченную в срок сумму. Данный довод жалобы не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору за 2023-2025 гг. в ПАО «Южный Кузбасс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов Коллективного договора, регулирующих, в том числе выплату компенсации морального вреда в связи с установленной впервые утраты профессиональной трудоспособности, а также указание, на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в Роструде (№) зарегистрировано дополнительное соглашение № к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2025-2027, указанный документ приобщен в качестве нового доказательства к материалам делу судебной коллегией, где в ПАО «Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает действия, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку право на возмещение вреда здоровью ( компенсацию морального вреда) работником приобретено ранее, чем приостановлено действие пунктов, как Коллективного договора, так и Федерального отраслевого соглашения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральное отраслевое соглашение, Коллективный договор приняты в целях гарантированного права работника, в случае установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности, получить дополнительный компенсацию от работодателя в счет возмещения вреда здоровью при утрате работником профессиональной трудоспособности, который работал в тяжелых условиях труда и получал негативные воздействия на организм в процессе трудовой деятельности.

Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда и Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» не установлен срок рассмотрения заявления и заключения соглашения о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о несогласии с установленным судом первой инстанции срока для выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить период его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд, определяя срок выплаты, верно руководствовался ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением работодателя ПАО «Южный Кузбасс» о порядке единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в котором установлен срок выплат в 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Учитывая принципы разумности, добросовестности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что соглашение о компенсации морального вреда должно было быть заключено с истцом в течение 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7076,57 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму по день фактической выплаты денежных средств.

Вопреки доводам жалобы работодатель незаконно ограничил права истца на получение указанной выплаты.

В связи с чем доводы жалобы о незаконности взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия полагает необоснованными, позиция ответчика противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе ограничением право истца на получение компенсации в случае установлением ему впервые профессиональной трудоспособности).

Своим отказом ответчик причинил моральный вред ФИО7

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с нарушением права на получение компенсации в счет причиненного вреда здоровью, в связи с установлением ему впервые профессионального заболевания, суд первой инстанции, правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения прав истца, значимости нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

Нарушения приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судом первой инстанции не допущено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. оводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, счел их обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанций. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы, как истца, так и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 12.02.2026.