Дело № 1-144/2019 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О. 

№ 22К-1730/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 мая 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора Петриковской Н.В. 

обвиняемого - ФИО1

защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в части продления срока содержания под домашним арестом, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савенко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом по 29 июня 2019 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, УССР, гражданину Российской Федерации, со средне-техническим образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: г

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Савенко В.В., просивших постановление суда изменить, выступление прокурора Петриковской Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения,

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 29 апреля 2019 года. 

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1 на 02 месяца с момента поступления дела в суд.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, то есть по 29 июня 2019 года. Обвиняемому ФИО1 установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запрещено использование средств связи, за исключением вызовов скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и для общения с контролирующим органом, следователем, судом; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; запрещено общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей.

Данное постановление мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Обжалуя постановление суда, защитник-адвокат Савенко В.В. считает необходимым постановление суда изменить, ссылаясь на постановление Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, просит установить разрешение для ФИО1 единоразово покинуть жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для посещения органов ЗАГСа с целью подачи заявления о вступлении в брак со своей беременной сожительницей, а также для посещения медицинского экспертного учреждения для проведения генетической экспертизы по установлению отцовства внебрачного сына подсудимого с целью взыскания алиментов на его содержание, в связи с тем, что в вышеуказанных учреждениях не совершают выезды к подсудимым, находящимся под домашним арестом, а только к лицам, находящимся под стражей. Полагает постановление суда незаконным и немотивированным в части невозможности изменения ограничений. Адвокат обращает внимание, что с учетом внесенных изменений в ст. 107 УПК РФ запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Адвокат также поясняет, что сожительница подсудимого беременна, о чем имеется справка в материалах дела, и регистрация брака позволила бы беременной женщине взять фамилию мужа и родить законнорожденного ребенка. Кроме этого, у ФИО1 имеется внебрачный сын, и определение его статуса позволило бы матери этого ребенка взыскать с подсудимого алименты на его содержание, против чего сам подсудимый не возражает. Кроме того, согласно постановления, сторона защиты просила об избрании подсудимому иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, что не соответствует действительности, поскольку подсудимый и его защитник не возражали против продления срока содержания под домашним арестом. 

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника адвоката Савенко В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона, судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под домашним арестом, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под домашним арестом. Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его даже по собственной инициативе.

Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.Как следует из материалов, представленных в отношении обвиняемого ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, данным о личности обвиняемого и согласуются с ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Сохранение судом первой инстанции конкретных запретов и ограничений, установленных ранее судебными решениями в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности вменяемых ФИО1 преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что они не нуждаются в изменениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 намерен вступить в брак и посетить экспертное учреждение, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления. Более того, в материалах дела отсутствует справка о беременности гражданской супруги обвиняемого, с которой он намерен подать заявление о регистрации брака. Отсутствует также исковое заявление либо постановление суда о принятии искового заявления, либо постановление о назначении генетической экспертизы, которая бы свидетельствовала о необходимости единоразового выхода обвиняемого в медицинское учреждение для проведения данной экспертизы.

При этом, судом обоснованно указано, что право выхода за пределы места исполнения домашнего ареста фактически предполагает предоставление обвиняемому возможности бесконтрольного выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, что не может обеспечить надлежащий уровень изоляции ФИО1, необходимый для обеспечения нормального хода судебного разбирательства. 

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, определенном ему судом. В рамках данной меры пресечения в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд может установить определенные запреты, но не правомочен разрешить покидать жилое помещение. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами и объемом уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит продление срока домашнего ареста на 02 месяца, разумным и оправданным. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировал в постановлении невозможность изменения установленных ограничений, о чем в судебном заседании ходатайствовали адвокат и его подзащитный, что не противоречит требованиям действующего закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления или изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Кроме этого, суд считает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления, верно указав часть одной из статей, по которой обвиняется ФИО1 Так, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как он обвиняется по ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, то есть по 29 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савенко В.В. - без удовлетворения.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления, указав, что ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко