КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов В.М. Дело № 7А-5/2021

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И., 

при секретаре Чика О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника специалиста контроля качества и обеспечения экологической и биологической безопасности на производстве ОАО «Светловский водоканал» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года по делу № 12-82/2020 об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 № 04-18/154 от 18 июня 2020 года должностное лицо - специалист контроля качества и обеспечения экологической и биологической безопасности на производстве ОАО «Светловский водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд, в которой ставился вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 № 04-18/154 от 18 июня 2020 года изменено в части назначенного наказания, а именно: размер административного штрафа на основании статей 2.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен ниже низшего предела до 25 000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд, заявитель просит решение судьи городского суда от 26 октября 2020 года отменить, настаивая на том, что, осуществляя сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ в Калининградский залив Балтийского моря в отсутствие очистных сооружений, ОАО «Светловский водоканал» предотвращает угрозу более серьезного характера, а именно: прекращение оказание услуги потребителям по водоотведению. 

В судебном заседании защитник специалиста контроля качества и обеспечения экологической и биологической безопасности на производстве ОАО «Светловский водоканал» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судьей городского суда решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старший государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3, Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом, возражений относительно жалобы ФИО1 не представили, об отложении не ходатайствовали. 

В этой связи судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ОАО «Светловский водоканал» 14 мая 2020 года осуществило сброс сточных вод в Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря в районе Приморской бухты с превышением концентрации загрязняющих веществ: превышение БПКполн. в 20,7 раз, превышение аммония-ион в 15,6 раз, превышение нитрит-ион в 12,5 раз, превышение фосфат-ион в 16 раз, превышение нефтепродуктов в 26 раз. 

Кроме того, в сбрасываемых сточных водах установлено наличие жиров в концентрации 1,4 мг/дм3, в то время как сброс данных загрязняющих веществ не разрешен.

Приказом генерального директора ОАО «Светловский водоканал» от 15 ноября 2019 года, ФИО1 назначена на должность специалиста контроля качества и обеспечения экологической и биологической безопасности на производстве.

Согласно должностной инструкции специалиста контроля качества и обеспечения экологической и биологической безопасности на производстве, в обязанности ФИО1 входило в том числе, обеспечение соответствие работ (услуг) требованиям экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 2.2.2); осуществление контроля соблюдения в подразделениях организации действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствование снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников и населения (пункт 2.2.1).

Как установлено судьей и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу об административном правонарушении, на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени ОАО «Светловский водоканал» продолжает пользоваться водным объектом, сбрасывая туда сточные воды без очищения. 

При этом действия ОАО «Светловский водоканал», представляющие собой сброс сточных вод без их очистки, может привести к угрозе загрязнения водного объекта - Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку специалист контроля качества и обеспечения экологической и биологической безопасности на производстве ОАО «Светловский водоканал» ФИО1, являясь должностным лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также своевременному их устранению, должностное лицо и судья городского суда, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод подателя жалобы о совершении противоправного деяния в состоянии крайней необходимости был предметом оценки и исследования судьи городского суда, мотивированно им отклонен, поскольку основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статей 2.2 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач