Судья Домашевская Д.А. Дело № 22к-657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием и.о. обязанности Камчатского транспортного прокурора Колощук Р.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитников-адвокатов Домрачева В.Г., Дорофеева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дорофеева М.В. в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО3, апелляционной жалобе защитника-адвоката Домрачева В.Г. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 октября 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО3, и их защитника-адвоката Дорофеева М.В., обвиняемого ФИО2, и его защитника – адвоката Домрачева В.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Колощук Р.Г., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Хабаровск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о заключении по стражу ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г. выражая несогласие с постановленным судебным решением в отношении подзащитного ФИО2, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии решения не приняты во внимание доводы защиты, а именно: допущенные нарушения при задержании, психологическое давление на свидетелей (потерпевших), понудивших оговорить ФИО2; положительные характеристики, наличие семьи и постоянного места проживания, наличие супруги и больной матери. Также судом не оценены доводы ФИО2 о возможности незамедлительной явки для проведения следственных действий и отсутствие намерений препятствовать следствию, отсутствие иных оснований к заключению под стражей кроме тяжести вмененного деяния. Указал, что органами предварительного расследования представлено в суд в отношении ФИО2 сведений о состоянии его здоровья и характеризующего материала недостаточно, а представленная характеристика не соответствует действительности. В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть отсутствуют доказательства, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, дающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев М.В., полагает, что постановление суда является незаконным, просит его отменить и рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога. Указывает, что судом принято решение в отсутствие фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом оставлено без внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что суд не учел время фактического задержания обвиняемых, которое на момент рассмотрения ходатайства следователя уже истекло, поскольку материалами дела достоверно установлено, что фактически обвиняемые были лишены возможности свободно передвигаться утром 06 августа 2021 года, так как находились под вооруженной охраной сотрудников ОМОНа. При принятии решения судом не были также учтены данные о личности обвиняемых, то что они ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, работают, характеризуются положительно, на иждивении ФИО1 находятся престарелые родители, у ФИО3 несовершеннолетний ребенок и супруга.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания. В обоснование жалобы указывает на то, что следствие не представило достаточно улик, а суд не принял во внимание не одного довода защиты об отсутствии оснований для избрания ему пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что экспертиза травм ФИО4 не доказывает факт того, что они были получены путем избиения, проведена поверхностно без надлежащего следствия. Следствие оперирует общими фразами, в отсутствие доказательств. Ссылается, что потерпевший ФИО4 ведет судебные тяжбы по поводу невыплаты заработной платы и травм, которые он получил в результате не соблюдения техники безопасности, на обвинение его в совершении преступления спустя продолжительное время, считает показания потерпевшего клеветой. Указал, что не намерен скрываться и будет защищать себя в суде, в том числе поскольку имеет ряд обязательств, наличие маленького сына и матери пенсионера, которой он оказывает материальную помощь. Указал, что живет в гражданском браке с девушкой, содержит её, ежемесячно выплачивает кредиты, не считает себя виновным, работает и положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 13 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ.

1 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ.

9 августа 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

9 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ в 11 часов 00 минут задержан ФИО3, в 11 часов 15 минут ФИО2, в 20 часов 30 минут ФИО1. В этот же день ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Задержание ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о причастности обвиняемых к совершенному преступлению. 

Вопреки утверждению защитников и обвиняемого ФИО2, порядок задержания не нарушен, при этом аналогичные доводы о том, что задержание было ранее срока указанного в протоколе, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда, с учетом пояснений самих обвиняемых в ходе судебного заседания о фактической дате задержания являются верными. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения обвиняемых в связи с истечением срока задержания не имеется.

Судом первой инстанции проверена обоснованность в причастности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1. ФИО3 и ФИО2 исключительной меры пресечения основано на исследованных материалах и, вопреки доводам жалоб, принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого им деяния, данных о личности обвиняемых и начальной стадии предварительного расследования.

Доводы защитников и ФИО2 о наличии места жительства, работы, семьи, детей, отсутствии судимости, состоянии здоровья, а также сведения о личности обвиняемых, в том числе наличие больной матери у ФИО2 были известны суду и учтены при принятии решения вместе с тем суд обоснованно посчитал наличие данных обстоятельств недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом вопреки доводам жалоб защитников тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при избрании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей и потерпевшего, который высказывал опасения оказания на него давления со стороны обвиняемых.

При этом доводы жалоб о предположительности вывода суда о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, а также отсутствии доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ дающих оснований для избрания меры пресечения несостоятельны, поскольку по смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей основан на объективных данных, содержащихся в материалах дела, которые обусловлены характером расследуемого преступления, объемом произведенных следственных, а также запланированных процессуальных действий.

Приведённые обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, также является обоснованным, поскольку при установленных обстоятельствах любая, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, не гарантирует обеспечение должного участия обвиняемых в уголовном судопроизводстве.

Иные доводы жалоб обвиняемого ФИО2 о проведении экспертизы травм потерпевшего ФИО4 поверхностно, о недопустимости показаний потерпевшего не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не могут быть приняты во внимание и оценены, поскольку до настоящего времени расследование по делу продолжается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемых при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Дорофеева М.В., Домрачева В.Г., обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Конышева