34RS0042-01-2023-001207-13

 

№2-1047/2023

город Фролово

30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев 30 октября 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ответчик ФИО2 нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу испытанной физической боли, а также материальный вред в связи с лечением. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, материальный вред в размере 29 917 рублей, судебные расходы в размере 4 397 рублей 51 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена /л.д.58/. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что требования о возмещении материального вреда в связи с лечением считают, необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, вызвавшего потребность в несении ею затрат на лечение, не установлено. Кроме того, доказательств в причинении морального вреда истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований просили суд отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Статьей 1101 ГПК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватила ФИО1 за шею и толкнула, от чего последняя упала на землю, ударившись головой о тротуарную плитку, испытав физическую боль. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу /л.д.11-14/.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГБУЗ «Фролловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Фролловская ЦРБ» с ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибами мягких тканей шеи, левой нижней конечности. 

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений, сотрясения головного мозга у ФИО1 в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз: «Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Синдром ВБИ» является соматической патологией и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. 

Вместе с тем, несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у ФИО1, факт совершения насильственных действий, причинивших истцу физическую боль установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе вышеуказанных событий ФИО1 пережила нравственные и физические страдания, была вынуждена проходить лечение, испытала физическую боль и стресс, вызванные действиями ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства нанесения побоев, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, её индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения, длительность лечения, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпела ФИО1, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Истцом ФИО1, также заявлены требования о взыскании материального вреда, связанного с обращением к врачу неврологу, проведением обследования (МРТ головного мозга), приобретением медикаментов на лечение в размере 29 917 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, после произошедших событий ФИО1 была осмотрена врачом неврологом ООО «Спектр-Диагностика Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был выставлен диагноз «посттравматический тревожно-депрессивный синдром» и назначено лечение медикаментами (грандаксин – 6 месяцев; актовегин – 1 месяц; цитофлавин – 1 месяц).

В связи с назначенным лечением, истец ФИО1 понесла следующие затраты: расходы по обращению к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Спектр диагностика Волгоград» на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, заключением невролога с назначением лечения, приобретение медикаментов (грандаксин – 6 месяцев; актовегин – 1 месяц; цитофлавин – 1 месяц) на общую сумму 7 573 рублей, что подтверждается кассовыми чеками /л.д.23,27,34,37,38/.

Несение истцом материальных расходов на лечение в указанной части подтверждены письменными доказательствами и понесены непосредственно после совершенных событий, право на бесплатное получение медицинских препаратов у истца отсутствовало. 

Оценив представленные доказательства (медицинские документы, товарные и кассовые чеки) суд находит доказанным то обстоятельство, что у ФИО1 имелась необходимость в консультации врача и применении указанных медицинских препаратов в период прохождения амбулаторного лечения, после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, и были связаны с восстановлением здоровья. 

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходов по проведению МРТ головного мозга, артерий головного мозга, вен головного мозга, а также приобретение медикаментов (мексидол, комбилипен, сируалуд, омепрозол, диакарб, мелоксикам) в сумме 22 344 рублей, произведенных по назначению врача терапевта, суд находит необоснованными, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком побоями и заболеванием истца «Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Синдром ВБИ». 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, суд находит частично обоснованными и подлежащими взысканию в размере 7573 рублей, с учетом медицинских документов, подтверждающих их назначение, необходимость и фактическое приобретение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ФИО5 3000 рублей за составление искового заявления в суд, суд признает требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, заявленными в разумных пределах, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1397 рублей 51 копейки за требования имущественного и неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены частично (25% от суммы заявленных исковых требований), то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 274 рублей 38 копеек, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого в сумме 3 574 рублей 38 копеек.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, суд находит расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО3 в суде в сумме 30 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 8 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены частично (25% от суммы заявленных исковых требований), то в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 6000 рублей (75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев в размере 15 000 рублей, в возмещение материального вреда в размере 7573 рублей, судебные расходы в размере 3 574 рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ....) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....), судебные расходы в размере 6000 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать. 

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежную сумму в размере 20 147 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 ноября 2023 года.