Судья Шаршавицкий А.В. дело № 22 – 6662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2024г., которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, холостому, зарегистрированному по адресу: ............, ранее судимому:

приговором Кореновского р/с КК от .........., с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от .........., по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Катасонова В.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд ............ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ и отмене дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Советского районного суда ............ от ..........г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, его ходатайство об УДО удовлетворить. 

Обращает внимание суда, что у ФИО1 не имеется нарушений режима содержания, характеризуется он положительно, имеет множество благодарностей и поощрений, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Считает что имеются все основания для применения к его подзащитному УДО.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об УДО. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора округа Харин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........г. ...........1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2г. лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено осужденному ...........1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .........., ...........1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года снижено на 2 месяца, т.е. до 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вместе с тем, предметом рассмотрения в ходе судебного заседания являлось ходатайство осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ и отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд, при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, руководствовался положениями ст. 79 УК РФ. Однако адвокат ...........5, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 80 УК РФ, что не относится к предмету рассмотрения указанного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступл�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���������������????????????????h��?????????????��??????????Й?��?Й??????????��

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ...........1 При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ ........ от .......... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, всестороннее учел данные о поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно усмотрел отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Что касается доводов защитника осужденного о добросовестном выполнении трудовых обязанностей и соблюдении правил внутреннего трудового распорядка дня осужденным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку это его обязанность, которая не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, которые не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках. 

Председательствующий В.Г. Редченко