66RS0007-01-2020-003826-50

№ 1-455/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретарях Ошнуровой Ю.Ю., Кислых В.С., 

с участием подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Безответных Н.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживалась с 20 по 22.04.2020, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

20.04.2020 около 00:00 ФИО2 и ее муж Потерпевший №1 находились в квартире №, расположенной в доме № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ФИО2 руками за волосы, чем причинил ей физическую боль. В это время ФИО2, удерживая в левой руке нож, который она во время конфликта выхватила из рук Потерпевший №1, которым она, действуя при превышении пределов необходимой обороны умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара в область груди, чем причинила тяжкий вред его здоровью.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: слепого ранения мягких тканей во 2м межреберье по левой переднеподмышечной линии, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью, колото - резанного ранения грудной клетки справа (в 3м межреберье по окологрудинной линии), проникающего в правую плевральную полость с ранением внутренней грудной артерии, скоплением крови в правой плевральной полости до 3-х литров со сгустками (гемоторакс), которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что оборонялась и суду показала, что Потерпевший №1 с октября 2018 является её мужем, у него часто бывают запои, в связи с злоупотреблением алкоголем, с 2016 года у мужа появилась агрессия в состоянии опьянения. В состоянии опьянения муж её часто избивает, в связи с чем она несколько раз вызывала полицию, но заявлений не писала, после избиения её мужем 29.05.2016 она долго лежала в больнице, однако в полицию не обращалась, сказала, что упала. После этого случая она боялась мужа, так как в состоянии опьянения он угрожает её избить. 8 марта 2020 был скандал с мужем, поскольку он её из-за ревности оскорблял и таскал за волосы, но она также в полицию не обращалась. Она защищала свою жизнь и здоровье. До 20.04.2020 муж был 15 дней в запое, 20.04.2020 муж предлагал ей интим, однако она отказала, так как болела, после он начал обвинять её в изменах, она ушла на работу, но вернулась, в связи с плохим самочувствием, муж в это время спал дома, потом проснулся и ушел, а она легла спать. Ночью муж пришел домой, снял с себя всю одежду и опять стал предлагать интим, но она отказалась, сказав, что болеет, но он начал обвинять её в измене. Она пошла на кухню, откуда услышала, что муж стал бить стекла на балконе, поняв, что будет скандал, она хотела убежать. Муж, взяв на кухне нож зашел в комнату, говоря при этом, что выяснит с кем она ему изменяет. Она испугалась ножа и побежала в маленькую комнату, но проскочить не удалось, муж схватил её левой рукой за волосы и стал мотать её держа их, отчего ей было больно, потом отпустив волосы схватил её этой же рукой за шею, отчего ей было больно, она выкрутив кисть левой руки выхватила у мужа нож, который прижала к груди и начала падать вместе с мужем, после чего муж наткнулся на нож, а когда стал вставать, то получил второе ранение. Она включила свет, сломала нож от страха и по совету мужа вымыла его. Она была в состоянии необходимой обороны, действия мужа были незаконными, повреждения мужу причинила случайно. Сейчас муж не пьет, она хочет расторгнуть брак и ищет жилье. После травмы в 2016 у неё имеется тяжелое заболевание, кроме того у неё глухота. В ходе допроса она дала такие показания, так как следователь сказал, что муж уже все сказал. Свои показания, данные в период следствия не подтвердила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что 20.04.2020 около 00:00 её муж Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, разбудил её, снял с себя всю одежду, стал бить руками по мебели, разбил стекло балконной двери. Она пошла на кухню, чтобы попить воды, муж также пошел за ней, при этом вел себя агрессивно, кричал на неё. Затем муж взял со стола нож, с которым стал ходит по квартире, который она выхватила у него и стала держать его левой рукой. Муж схватил её за волосы и стал таскать её по залу, в это время она нанесла ему два удара в область груди и откинула нож в сторону, испугавшись. Лезвие отпало от рукоятки ножа. Муж отбежал от неё, она подошла к нему, положила на пол, увидела у него кровь, положила под него подушку и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она помыла лезвие и рукоятку ножа, после чего рукоятку положила на подоконник на кухне, куда дела лезвие ножа не помнит. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала мужа. В ранее данных показаниях она говорила, что муж сам дважды наткнулся на нож в её руке, так как боялась привлечения к ответственности (л.д.145-148).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает со своей женой ФИО2 в № по 

<

адрес>. 20.04.2020 он в течение дня употреблял спиртные напитки, несколько раз уходил и приходил домой, где предлагал супруге интим, но та ему отказывала. Около 00:00 он пришел домой в с состоянии опьянения и опять начал приставать к жене, при этом был полностью раздет, та сказала, что он пьян, в связи с чем он подумал, что жена ему изменяет и схватил её и ударил руками. После этого жена ушла на кухню, а он пошел за ней схватил ее и вытащил в зал, где она вырвалась и убежала в коридор, а он пошел на кухню, где взял нож, которым просто хотел припугнуть жену и узнать изменяет она ему или нет, умысла на насилие у него не было. Жена, одетая в ночную рубашку пришла на кухню, где он поймал ее за руку левой рукой стал таскать её за распущенные волосы, отчего она кричала, так как ей было больно, потом он обхватил её за шею, а жена просила отпустить её, в это время расцепила пальцы на его правой руке, так как знает, что они сломаны и забрала нож и держала его в руке, прислонив к груди при этом лезвие ножа было направлено на него. В борьбе с женой он начал её наклонять, ронять, чтобы забрать нож и сам вместе с ней упал, при этом жена упала на спину, а он упал на нож, отчего ему стало жарко, начал приподниматься, оступился и опять наткнулся на нож. Потом жена вызвала скорую помощь и по его просьбе вымыла нож. Жена извинялась перед ним, приносила еду. Он неоднократно избивал жену, которая от него не зависит, у них были скандалы из-за ревности, она пыталась уйти от него, но сама возвращалась. Он проживает в своей квартире, которую оформил на дочь, получает пенсию, доход жены не знает. Он свои показания, данные на следствии не подтверждает, так как давал их следователю, который ему сказал, что жену могут закрыть, был в неадекватном состоянии, поскольку сам ушел из больницы, где принимал лекарства от белой горячки не окончив лечение, лечился дома, к врачам не обращался. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 20.04.2020 около 00:00 он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в это время спала, он ее разбудил, между ними начался конфликт, он бил руками по мебели, разбил стекло в балконной двери, при это был без одежды. ФИО2 пошла на кухню, он пошел за ней, взял со стола нож, с которым стал ходит по квартире. В ходе конфликта ФИО2 выхватила у него нож и держала его в руке, а он схватил ФИО2 за волосы и начал таскать по залу, после чего ФИО2 нанесла ему два удара в область груди и потом выбросила нож в сторону, положила его на пол и вызвала скорую помощь. Он попросил ФИО2 помыть нож с рукояткой красного цвета. Ранее он говорил, что на него напали неизвестные, так как не желал привлекать ФИО2 к ответственности (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбурга в ходе предварительного следствия показал, что 20.04.2020 он находился на дежурстве, в ОП № 13 была доставлена ФИО2, в связи с подозрением в совершении преступления, после чего он её опросил (л.д. 109-111).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, данные в период предварительного следствия последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он давал показания в болезненном состоянии суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению эксперта у него было болезненное состояние только с 24 по 26.04.2020, 27.04.2020 у потерпевшего было уже удовлетворительное состояние, 28.04.2020 он выписался, а указанные показания он давал 29.04.2020, кроме того к доводам потерпевшего о том, что следователь сообщил ему, что его жену могут закрыть суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимой, которая является его женой уйти от ответственности. 

Кроме того к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде в части применения насилия к жене до того как он взял в руки нож, о том, что он взял нож чтобы припугнуть жену, о том, что хватал жену за шею во время конфликта, а также о последовательности его действий и механизме получения им телесных повреждений суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат его показаниям, а также показаниям подсудимой, данным в период предварительного следствия, в остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным в суде в части последовательности её действий, захвата её потерпевшим за шею и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, а также в части того, что повреждения она нанесла мужу случайно суд относится критически, так как они противоречат её показаниям и показаниям потерпевшего, данным в период предварительного следствия и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности. В остальной части показания подсудимой ФИО2 последовательны, не противоречивы, дополняют её показания, данные в период предварительного следствия и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Показания свидетеля Свидетель №1 никакого доказательственного значения для дела не имеют, так как он не был очевидцем произошедшего и только опрашивал подсудимую ФИО2

Вина ФИО2 также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом следователя отдела по РПТО ОП № 13 СУ МВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 18.06.2020 о том, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ им усмотрены в действиях Потерпевший №1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 18); 

- рапортами дежурных ОП № 13, ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что 20.04.2020 в 02:35 в дежурную часть поступило сообщение от бригады СМП о том, что с 

<

адрес> в ГБ № 36 доставлен Потерпевший №1 с ножевым колото-резанным ранением в сердце (л.д. 23, 27);

- справкой из МАУ ГБ № 36 о том, что Потерпевший №1 поступил 20.04.2020 в травматологическое отделение с проникающим ранением грудной клетки с повреждением грудной артерии, шок 3 ст., колотая рана грудной клетки слева, алкогольное опьянения (л.д. 24, 28); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе которого в ванной комнате под ванной обнаружен клинок от ножа, в комнате № 1 на кровати обнаружена наволочка с пятнами бурого цвета, в комнате № 2 возле дверей балкона обнаружена, на кухне на подоконнике обнаружены рукоятка от ножа (л.д. 30-41)

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2020, в ходе которого осмотрены металлический клинок, длинной 11 см., имеющий изгиб металла в левую сторону с двусторонней заточкой изготовлен из металла, который является составной частью ножа, рукоять, длинной 12 см. из дерева с рисунком, которые совпадают друг с другом при их совмещении, в связи с чем они ранее являлись единым целым и имеют хозяйственное назначение (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2020, в ходе которого осмотрены наволочка для подушки, куртка и ночная рубашка со следами бурого цвета (л.д. 52-56);

- заключением эксперта № от 19.06.2020, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: слепого ранения мягких тканей во 2м межреберье по левой переднеподмышечной линии, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а также колото - резанного ранения грудной клетки справа (в 3м межреберье по окологрудинной линии), проникающее в правую плевральную полость с ранением внутренней грудной артерии, скоплением крови в правой плевральной полости до 3-х литров со сгустками (гемоторакс), которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения указанных ранений до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 20.04.2020, могли образоваться в результате ударов предметами с ограниченной площадью соприкосновения, возможно колюще-режущими предметами. У Потерпевший №1 при исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь 1,49% (л.д. 69-70).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.

Действия подсудимой ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Анализ представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении ею умышленного тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что 20.04.2020 около 00:00 в кв. № д. № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО2, в ходе словестного конфликта со своим мужем Потерпевший №1 забрала у него нож, после чего Потерпевший №1 схватил ФИО2 за волосы, чем причинил ей физическую боль, а ФИО2 умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область груди, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20.04.2020 он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, скандалил, так как приревновал жену, взял в руки нож, с которым ходил по квартире, и который в последующем отобрала у него подсудимая ФИО2, после чего он схватил её за волосы и таскал за них, а та говорила, что ей больно и нанесла отобранным у него ножом два удара в левую часть груди. Он ранее применял в отношении ФИО2 физическую силу, он физически её сильней.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердила, что 20.04.2020 у неё был словестный конфликт с мужем, который в течение совместной жизни применял к ней физическую силу, ревновал её, и был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ходил с ножом, в связи с чем она опасалась применения тем к ней физического насилия, а также ножа, который она забрала у того, после чего муж схватил её за волосы, отчего ей было больно и она нанесла ему два удар ножом в грудь.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО2 нанесла удары Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшей, который согласно протоколу осмотра предмета имеет хозяйственное назначение.

Из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: слепое ранение мягких тканей во 2м межреберье по левой переднеподмышечной линии, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а также колото - резанное ранение грудной клетки справа (в 3м межреберье по окологрудинной линии), проникающее в правую плевральную полость с ранением внутренней грудной артерии, скоплением крови в правой плевральной полости до 3-х литров со сгустками (гемоторакс), которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, давность до 1 суток на 20.04.2020 и они могли образоваться в результате ударов предметами с ограниченной площадью соприкосновения, возможно колюще-режущими предметами.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимая ФИО2 причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку она отобрала нож у потерпевшего Потерпевший №1, который после этого схватил её за волосы, чем ограничил её в движении и причинил физическую боль, в это время ФИО2 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом, который находился у неё в руках в область левой части груди, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, в область расположения жизненно важных органов, её действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой ФИО2 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство, о чем свидетельствовало неоднократное применение в течение совместной жизни к ней насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, явное агрессивное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который является мужчиной и физически сильнее подсудимой ФИО2, которая опасалась ножа, а также применения к ней насилия со стороны потерпевшего и 20.04.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, применение потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2, после того как она отобрала у него нож насилия, от которого та испытала физическую боль и которым была ограничена в движении, так как потерпевший Потерпевший №1 держал подсудимую ФИО2 за волосы. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, так как действиями потерпевшего Потерпевший №1 была причинена ФИО2 только физическая боль, то действия подсудимой в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку умышленное причинение ею потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа, посредством нанесения им двух ударов в левую часть груди потерпевшего Потерпевший №1 явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО2 подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства данного уголовного дела. 

Объектом преступления, совершенного подсудимой ФИО2 является здоровье человека. 

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание то, что она не судима, имеет постоянное место жительство и место работы, где характеризуется положительно, наличие устойчивых социальных связей. 

В силу п.п. «з, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и принесение еды потерпевшему), а также учитывает полное признание вины в период предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, семейное положение, наличие у неё и ее родителей тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой ФИО2 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 82 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга заявлен иск в интересах Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления в размере 48 446 руб. 24 коп.

В силу ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления и в связи с тем, что судом установлено, что ФИО2 превысила пределы необходимой обороны, иск прокурора удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой в период следствия по назначению в сумме 7187 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работы с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с 20 апреля 2020 по 22 апреля 2020 из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу: клинок от ножа, рукоять от ножа, наволочку уничтожить, ночную рубашку возвратить ФИО2 по принадлежности, куртку возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению в сумме 7187 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении иска прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья