Дело № 2-225/2025

УИД№ 67RS0003-01-2024-001785-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК Югория»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 23.10.2023 вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки Kia Rio, регистрационный знак № и автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

25.10.2023 истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщик 10.11.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.

13.11.2023 АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец 28.11.2023 направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией № 08-12-23-А-1 без учета износа в сумме 125 657 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения, расходов на дефектовку в размере 3570 руб.

26.01.2024 АО «ГСК Югория» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 6 464,85 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, истец 08.02.2024 обратилась в АНО СОДФУ с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на дефектовку. Решением финансового уполномоченного № У-24-11776/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

04.12.2024 в адрес АО «ГСК Югория» направлена претензия, согласно которой при заполнении бланка заявления о страховом возмещении истцу не была предоставлена возможность выбрать проведение восстановительных ремонтных работ, так как напротив строки «выплата наличными» машинописным способом был проставлен знак «V». Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Выбор страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта не является волеизъявлением истца.

Согласно заключению эксперта № 01.10.24, выполненному ИП ФИО4 в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.10.2023, составляет 256 946 руб. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля истца, с применением новых деталей и комплектующих изделий, в случае отсутствия возможности организации восстановительных ремонтных работ выплатить дополнительно к ранее страховому возмещению 160 975,37 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

28.12.2024 ответчик письмом № 2024-0000109943/1 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-4962/80250-003 от 04.02.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Просит взыскать в свою пользу:

- с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 5005,78 руб.;

- с АО «ГСК Югория» неустойку, начисленную в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 15.11.2023 по 06.02.2025 в размере 22 526,01 руб.;

- с АО «ГСК Югория» неустойку, начисленную в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 07.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с АО «ГСК Югория» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- с АО «ГСК Югория» штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- солидарно с АО «ГСК Югория» и ФИО2 160 975,37 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- солидарно с АО «ГСК Югория» и ФИО2 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы;

- солидарно с АО «ГСК Югория» и ФИО2 3825 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

- солидарно с АО «ГСК Югория» и ФИО2 28 000 руб. в счет оплаты услуг представителя;

- солидарно с АО «ГСК Югория» и ФИО2 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО5, действующие по доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что стороны договора страхования не достигли соглашения о возмещении убытка путем перечисления на счет потерпевшего денежных средств. Страховая компания в одностороннем порядке пришла к решению об осуществлении спорной выплаты, размер которой, не обеспечивает возможности приведения автотранспортного средства в до аварийное состояние. Однако, в силу отсутствия специальных юридических познаний истец посчитала, что в данном случае со стороны страховой компании все выполнено должным образом. В этой связи, просят суд разрешить поставленные в иске требования, взыскав причитающиеся истице выплаты, с надлежащего ответчика, полагая, что в пользу истца должно быть выплачено недополученное страховое возмещение в размере 5005,78 руб., а так же убытки, определяемые как рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, в размере 160 975,37 руб.

Ответчик АО «ГСК Югория» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно представленным в суд письменным возражениям АО «ГСК Югория» исковые требования не признает, полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и на основании выводов заключения ООО «Страховой эксперт», выполненного по заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, то есть в сумме 83 100 руб., в связи с чем, выплатив в пользу истца 90 964,85 руб. страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что она была признана виновной в совершении ДТП, с места ДТП не скрылась, в отношении нее составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности. Между тем, ее гражданско-правовая ответственность была застрахована, в силу чего, именно на страховщике лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по существу спора, в которых полагал, что стороны достигли соглашения о возмещении убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определяемого с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и на основании выводов заключения ООО «Страховой эксперт», выполненного по заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, то есть в сумме 83 100 руб. А, коль скоро, финансовая организация произвела ФИО1 выплату в большем размере, приходит к выводу о том, что последняя исполнила свои обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения сторон, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2023 вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки Kia Rio, регистрационный знак № и автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК Югория».

Виновником ДТП была признана ФИО2, о чем сотрудниками ГИБДД составлено постановление об административном правонарушении № 18810067220000560795 от 23.10.2023.

Разрешая исковые требования, предъявленные к АО «ГСК Югория», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 87-88 том № 1). При этом, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения сторонами подписано не было, а в заявлении о страховом возмещении напротив строки «выплата наличными» машинописным способом был проставлен знак «V».

25.10.2023 АО «ГСК Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 448.

02.11.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 448Доп.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Оценка-НАМИ» составлен расчет стоимости ремонта автомобиля от 08.11.2023 № 043/23-48-000753/02/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103381,31 руб., с учетом износа 84500руб. 

10.11.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 115250.

13.11.2023 АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116184.

Не согласившись с размером выплат, истец 22.12.2023 направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией № 08-12-23-А-1 без учета износа в сумме 125 657 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения, расходов на дефектовку в размере 3570 руб.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена калькуляция № 08-12-23-А-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210157 руб., с учетом износа – 156039,75 руб.

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение от 16.01.2024 № 1313947, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110 197 руб., с учетом износа – 90 964,85 руб.

26.01.2024 АО «ГСК Югория» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 6 464,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 118638.

19.02.2024 АО «ГСК Югория» осуществила истцу выплату неустойки в размере 4049,69 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц 13% в размере 605 руб., что подтверждается платежными поручениями № 128950, № 15483.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, истец 08.02.2024 обратилась в АНО СОДФУ с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на дефектовку. Решением финансового уполномоченного № У-24-11776/5010-007 от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Согласно определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.06.2024 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой получено ИП ФИО4

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, регистрационный знак № 2019 года выпуска, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства»?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, регистрационный знак 

<

***>,2019 года выпуска, определенная без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 01.10.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.10.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 117 563 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.10.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 95 970,63 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.10.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла 256 946 руб.

В ходе рассмотрения данного спора, в преддверии уточнения иска, ФИО1 04.12.2024 в адрес АО «ГСК Югория» была направлена дополнительная претензия, в которой указано, что при заполнении бланка заявления о страховом возмещении истцу не была предоставлена возможность выбрать проведение восстановительных ремонтных работ, так как напротив строки «выплата наличными» машинописным способом был проставлен знак «V». Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Выбор страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта не является волеизъявлением истца. Ссылаясь на заключение судебного эксперта, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля с применением новых деталей и комплектующих изделий, а в случае отсутствия возможности организации восстановительных ремонтных работ выплатить дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению 160 975,37 руб. в счет возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

28.12.2024 ответчик письмом № 2024-0000109943/1 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-4962/80250-003 от 04.02.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на факт рассмотрения гражданского дела судом.

Оценивая представленные доказательства и правовые позиции участников процесса, суд дополнительно принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшей ФИО1 всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие ею решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В частности необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта повреждённого транспортного средства с применением новых деталей за счёт страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Доказательств доведения до сведения ФИО1 подобной информации ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона защите прав потребителей потерпевшей не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Само по себе предоставление заявителем страховщику банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 23.10.2023 не заключено, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Истец направила в адрес страховщика заявление с требованием о выдаче направления на ремонт и отказе от выплаты в денежной форме 04.12.2024, то есть воспользовалась своим правом выбора формы возмещения (согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) и настаивала на организации восстановительного ремонта автомобиля.

Положения пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают права (но не обязанность) потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было достигнуто, поэтому страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в котором указано, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца возмещения со страховой компании, суд принимает во внимание экспертное заключение № 01.10.24, выполненное ИП ФИО4, не оспоренное сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.10.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 117 563 руб.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком, который выплатил страховое возмещение в размере 90 964,85 руб., с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 26 598,15 руб. (117 563 руб. руб. – 90 964,85 руб. (выплата страховщиком в добровольном порядке)), что не превышает размер заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.10.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла 256 946 руб.

Согласно правовой позиции п.3 Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию в пользу истца 139 383 руб. убытков, исчисленных следующим образом: (256 946 руб. – 90964,85 руб. (выплата страховщиком в добровольном порядке) – 26 598,15 (недополученное страховое возмещение)).

Поскольку данные суммы находятся в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 требований, как в части взыскания ущерба, убытков, так и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и услуг представителя надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение его требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» 25.10.2023 и предоставила документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

10.11.2023 АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.

13.11.2023 АО «ГСК Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12000 руб.

26.01.2024 АО «ГСК Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6464,82 руб. общая сумма выплат составляет 90 964,82 руб. 

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, учитывая, что в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой в разъяснений, данных пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за каждый день просрочки, за период с 16.11.2023 по 26.02.2025 (по день принятия судом решения) в сумме 23 477,10 руб. (5005,78 руб. (95 970,63 руб. - 90 964,82 руб.) х 1% х 469 дней = 23 477,10 руб.). 

Размер неустойки исчислен судом на сумму недополученного страхового возмещения - 5005,78 руб., поскольку, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в полном объеме.

Кроме того, истец просит о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, таковая должна быть начислена на сумму 5005,78 руб.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу истца неустойки за период с 16.11.2023 по 26.02.2025 (день вынесения судебного решения) в размере 23477,10 руб. и далее с 27.02.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, определенной на указанную дату в сумме 5005,78 рубля.

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена, в связи с чем, выплаченная сумма не может быть исключена из подсчета размера штрафа.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу истца штрафа составляет 13299, 07 руб. (26598,15 руб. / 2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, поскольку убедительных оснований к необходимости такого снижения ответчиком не представлено, в то время как, размер штрафных санкций императивно определен законом.

Между тем, настоящим судебным решениям с ответчика - АО «ГСК Югория» помимо недополученного страхового возмещения в пользу истца были взысканы убытки в размере 139 383 руб. Поскольку взыскание таковых не регулируется положениями Закона об ОСАГО, на правоотношения участников процесса, в указанной части, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Положениями данного Закона к потребителям отнесены граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 27 Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данных законодательных норм свидетельствует о том, что с АО «ГСК Югория» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 69 691 руб. (139 383 руб. х 50%).

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Кроме того, с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит установленным, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» в сумме 28 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Определяя размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика АО «ГСК Югория».

Также с данного ответчика подлежит взысканию 25 000 руб. - в возмещение затрат на проведение экспертного заключения № 01.10.2024 ИП ФИО4, выполненного на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.06.2024 о назначении повторной оценочной экспертизы, оплата которой была возложена на истца. Данные расходы являлись необходимыми для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), факт их несения подтвержден документально, при том, что выводы экспертного исследования положены в основу постановления суда. 

Подлежит взысканию с ответчика и 3825 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, расходы по выполнению досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку не являлись обязательными к несению в процессе восстановления нарушенного права, а результаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в основу судебного решения положены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

26598,15 руб.- недополученного страхового возмещения;

139 383 руб. – в возмещение убытков;

23477,10 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.11.2023 по 26.02.2025, определенную на сумму 5005,78 руб. с продолжением ее начисления с 27.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Общий размер взысканной неустойки не должен превышать лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.;

13 299,07 руб. – штраф по Закону об ОСАГО на взысканную сумму страхового возмещения;

35 000 руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о возмещении убытков, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя»;

10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

28 000 руб. –в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

25 000 руб. – в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы;

3 825 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.