ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, защитника Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-003372-95 (номер производства 1-580/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 12.07.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба У., при следующих обстоятельствах.

В период с 21.30 часов 20.06.2023 по 10.00 часов 21.06.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома замка, незаконно проник в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем, расположенный около дома 0 по пр. (данные изъяты), откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил, обратив в свою пользу имущество У., а именно: перфоратор «BOSCHGBH 2-26 DREProfessional» («Бош ГБХ 2-26 ДРЕ Профессионал) стоимостью 12000 рублей, угловую шлифовальную машинку «BOSCHProfessionalGWS700» («Бош Профессионал ГДАБЛЮС») с ключом общей стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Парма ДША-02-1516/21Li» («Парма ДША-02-1516/2Ли») с зарядным устройством и двумя аккумуляторами общей стоимостью 2000 рублей, удлинитель длиной 35 метров и удлинитель длиной 80 метров, общей длиной 115 метров, общей стоимостью 5000 рублей, пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. После чего, ФИО1, взяв похищенное в руки, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество У., причинив потерпевшему У. значительный ущерб на сумму 23000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ж. и С., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.45 часов 10.07.2023 по 12.45 часов 11.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение имущества Ж. и С. В указанный период ФИО1, действуя умышленно, из корыстных пробуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обратив в свою пользу имущество Ж., а именно: из шкафа жилетку стоимостью 2000 рублей, водолазку стоимостью 1500 рублей, с комода колонку «JBL» («ЮВЛ») стоимостью 1500 рублей, телефон «itel А17» («Ител А 17») стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 6000 рублей, а также имущество С., а именно: из ящика комода телефон «itel А17» («Ител А 17») стоимостью 2000 рублей, из шкафа трико стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей. После чего, ФИО1, взяв похищенное имущество в руки, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ж., причинив потерпевшему Ж. значительный ущерб на сумму 6000 рублей, и имущество С., причинив ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 24.06.2023 (т. 1 л.д. 87-91), 12.07.2023 (т. 1 л.д. 216-219), обвиняемого 13.07.2023 (т. 2 л.д. 43-46), 19.07.2023 (т. 2 л.д. 194-197) из содержания которых установлено, что ФИО1 вину по двум инкриминируемым деяниям, признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступлений, объем похищенного имущества и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что 21.06.2023 около 00.00 часов он с сожительницей М. шли домой по адресу: (данные изъяты). Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому шли около 2 часов. Когда они проходили мимо магазина цветов по пр. (данные изъяты), он увидел, что между домами №0 и №0 по пр. (данные изъяты) расположен строительный вагончик. Он предположил, что в нем находились ценные вещи, инструменты. Поскольку на тот момент у него не было денег, он решил проникнуть в вагончик и похитить имущество, которое сдать в комиссионный магазин, на полученные деньги приобрести спиртное. Он попросил М. подождать его, сказал, что ему нужно просто отойти. Он подошел к вагончику, увидел, что он закрыт на навесной замок. В этот момент М. не видела, что он проникает в вагончик, так как вагончик находился за ее спиной. С целью проникновения в вагончик, он взял кусок плитки, лежащей на земле, ударил им сверху по замку, замок открылся. Он зашел в вагончик, и похитил из вагончика: перфоратор, шуруповерт, угловую шлифовальную машинку, удлинители, при этом он понимал, что совершает кражу, и что данное имущество ему не принадлежит. Он убрал похищенное в пакеты, и вышел к М.. Он не стал говорить М., откуда у него имущество. Когда они проходили мимо медицинского центра «(данные изъяты)», он выбросил удлинитель, так как он был тяжелым и он не мог его нести. Когда они пришли домой, легли спать. Утром он попросил М. сдать похищенный шуруповерт в скупку по её паспорту, так как свой паспорт он утерял, при этом он пояснил М., что инструменты похитил из вагончика. Он и М. прошли в скупку по ул. (данные изъяты), где М. по своему паспорту сдала шуруповерт за 700 рублей, без права выкупа. Денежные средства М. передала ему, на которые он приобрел спиртные напитки, которые употребил вместе с К. На следующий день ему также понадобились денежные средства для приобретения спиртного. Тогда он попросил М., чтобы она попросила своего друга по имени А. сдать угловую шлифовальную машинку в скупку. После этого М. и А. сходили в скупку, расположенную в магазине «(данные изъяты)», где А. сдал шлифовальную машинку за 1000 рублей, без права выкупа. О том, что шлифовальная машинка похищена, А. не знал. После этого они приобрели спиртное, пришли домой к К., и вместе употребили спиртное. Позже от М. ему стало известно, что его разыскивали сотрудники полиции, так как узнали, что шуруповерт был сдан в скупку по ее паспорту. Он похищал инструменты тайно, так как была ночь, и М. его действий не видел. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, преступление им было совершено, так как ему нужны были денежные средства.

10.07.2023 он пошел в гости в район 0 квартала, зашел в магазин «(данные изъяты)» по пр. (данные изъяты), где познакомился с двумя парнями, один из которых хромал, данный парень предложил пойти к ним в гости, распить спиртное. Он пришел с парнями в общежитие по ул. (данные изъяты), где на третьем этаже прошел в комнату, где находился еще один парень и девушка, имена которых не помнит. В комнате они стали распивать спиртное. Потом из комнаты ушел незнакомый парень, затем уехала девушка. Во сколько легли спать, не помнит, но проснулся он утром, было уже светло. Дверь в комнату была заперта и парень, который хромал, сказал, где находятся ключи от входной двери. Когда он проснулся, увидел в комнате два сотовых телефона, один лежал на кухонном уголке в комнате на зарядке, а второй лежал рядом с ним, в этот момент у него возник умысел на хищение телефонов. Он похитил два телефона, также похитил колонку, которая находилась на комоде. Затем открыл шкаф, откуда похитил жилетку черного цвета. После этого открыл входную дверь квартиры и ушел. Он не помнит, оставлял ли он свой номер телефона на бумаге. Сотовые телефоны потом сдал с правом выкупа на имя сожительницы М. в комиссионный магазин «(данные изъяты)» на трамвайной остановке «(данные изъяты)», так как у него не было своего паспорта. При этом М. он не говорил, что принесенное имущество он похитил, сказал ей, что все купил. Похищенная колонка осталась в комнате, где он проживал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, преступление им было совершено, так как ему нужны были денежные средства.

Из явки с повинной ФИО1 от 24.06.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты), установлено, что он 24.06.2023 в 14.00 часов совершил кражу электроинструментов из вагончика строительной организации, расположенного по пр-ту (данные изъяты), добровольно явился в полицию и выдал похищенное (т. 1 л.д. 81).

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С. 14.07.2023 (т. 2 л.д. 98-101) подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания о том, что с С. он встретился в магазине «(данные изъяты)», где он приобретал спиртное. Они познакомились, затем в магазин пришел еще один парень. Приобретя спиртное, втроем пришли домой к С., где находился еще один парень и девушка. В комнате они распивали спиртное, потом парень и девушка по очереди ушли. Они еще употребили спиртное и легли спать. Он спал на кухонном диванчике. Затем он проснулся, С. и второй парень еще спали. Он допил оставшееся спиртное и проснулся С., у которого он спросил про ключ от двери, так как дверь была заперта. С. сказал, что ключи нужно посмотреть в комоде, и уснул. В верхнем ящике комода он нашел ключ. В этом же ящике он увидел телефон черного цвета, который похитил, второй телефон голубого цвета, который стоял на зарядке, он похитил с комода, из которого вытащил три сим-карты, оставил их на комоде. С комода он похитил также колонку. Затем обыскал шкаф и похитил: трико, водолазку, жилетку. Потом открыл дверь ключом, и ушел из квартиры. Во время распития спиртного с девушкой по имени Ю., он обменивался номерами телефонов. Он не помнит, звонили ли ему, и просили ли вернуть вещи или нет, так как у него был кнопочный телефон с разбитым экраном. Он не помнит, чтобы устанавливал что-то в похищенных телефонах, так как много употребил спиртного, однако допускает, что мог что-то установить.

Исследованные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества У., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего У., свидетелей В., Ф., М., У., И., Д., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего У. в ходе предварительного следствия 21.06.2023 (т. 1 л.д. 13-16), 17.07.2023 (т. 2 л.д. 136-138) установлено, что 15.06.2023 он заключил трудовой договор с ООО «(данные изъяты)» по оказанию услуг разнорабочих. В его обязанности входил ремонт фасада дома №0 по пр. (данные изъяты). Ему и другим работникам был предоставлен вагончик, который привезли 20.06.2023 и установили у дома №0 по пр. (данные изъяты). В вагончике хранился стройматериал, его электроинструменты и удлинитель. Своё имущество он привез и оставил в вагончике 20.06.2023. В этот же день он с другими рабочими Ф., В., О. находились на работе, в 21.30 часов работу закончили. 21.06.2023 утром ему позвонил В., и сообщил, что из вагончика похищен его инструмент. Вагончик закрывался на замок, ключ от замка был в одном экземпляре и хранился у В. Он приехал к вагончику, и обнаружил, что замок визуально не был поврежден, нижняя накладка замка была снята и из вагончика было похищено его имущество: перфоратор «BOSCH» в корпусе серого цвета, который он приобретал в декабре 2021 года за 12000 рублей, оценивает в эту же сумму, угловую шлифовальную машинку - болгарку «BOSCH» в корпусе синего цвета, которую приобретал в феврале 2023 года за 4000 рублей, оценивает в эту же сумму, дрель-шуруповерт «Парма» в корпусе красно-черного цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который приобретал 4 года назад, оценивает с учетом износа в 2000 рублей, два удлинителя черного цвета, длиной 35м и длиной 80м, которые приобретал два года назад, оценивает в 5000 рублей, в связи с чем, он обратился в полицию. Из вагончика пропал один пакет, который материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб в размере 23000 рублей для него является значительным, поскольку его доход составлял 30000 рублей в зависимости от работы, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду, также у него на иждивении находится шестеро детей. 

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия 21.06.2023 (т. 1 л.д. 29) установлено, что у него заключен трудовой договор с (данные изъяты). С 15.06.2023 он приступил к работе. Возле дома №0 по пр. (данные изъяты) расположили вагончик, в котором хранились инструменты, которые принадлежали У., который являлся их руководителем. 20.06.2023 около 21.30 часов они закончил работу, закрыли вагончик и ушли. 21.06.2023 около 09.00 часов обнаружили, что из вагончика похищены: перфоратор «BOSCH» зелено-синего цвета, дрель-шуруповерт с аккумуляторами и зарядным устройством черно-красного цвета, угловая шлифовальная машинка«BOSCH» зелено-синего цвета.

Из показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия 21.06.2023 (т. 1 л.д. 30) установлено, что у него заключен трудовой договор с (данные изъяты), с 15.06.2023 он работает в данной организации. Возле дома №0 по пр. (данные изъяты) расположили вагончик, в котором хранили инструменты. 20.06.2023 в 21.30 часов они закончил работу, оставили электроинструменты в вагончике, закрыли его и ушли. 21.06.2023 около 09.00 часов обнаружили, что из вагончика похищены: перфоратор «BOSCH», шуруповерт с аккумуляторами и зарядным устройством, угловая шлифовальная машинка«BOSCH». О краже сообщили руководителю У.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия 12.07.2023 (т. 1 л.д. 225-226), 20.07.2023 (т. 3 л.д. 41-44) установлено, что с ФИО1 она сожительствует на протяжении двух лет. ФИО1 охарактеризовала, как внимательного, заботливого, работает неофициально у частного лица в п. (данные изъяты), ранее он был женат, у него есть сын 12-13 лет, с женой и сыном он не проживает. В настоящий момент она находится в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО1. Преступление ФИО1 мог совершить только в состоянии алкогольного опьянения. В июне 2023 года она и ФИО1 ходили в гости к знакомому, где ФИО1 употребил много спиртного. В ночное время они пошли домой, шли пешком долго. Когда проходили мимо дома по пр. (данные изъяты), где продавали цветы, расположенного напротив ТЦ «(данные изъяты)», Самок пошел вглубь домов, сказал, что хочет сходить в туалет. Она видела, что недалеко стоял вагончик. Она считала, что ФИО1 пошел в туалет, но потом услышала грохот со стороны вагончика, с той стороны, куда пошел ФИО1, однако она не пошла смотреть. Через некоторое время ФИО1 вернулся, в руках держал удлинитель, сколько метров не знает, а также пакет с инструментом. Она поняла, что ФИО1 совершил кражу из вагончика. Как ФИО1 проник в вагончик, и что именно в нем делал, она не видела, так как она к вагончику не подходила, кражу с ФИО1 не совершала. Она не могла ничего сказать ФИО1, так как он в состоянии алкогольного опьянения ее не слушал. По дороге домой ФИО1 выбросил удлинитель, так как его было тяжело нести. Домой ФИО1 принес только пакет с инструментом: перфоратором, угловой шлифовальной машинкой, дрелью-шуруповертом с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Дома они легли спать. Когда ФИО1 проснулся, попросил ее сдать в скупку шуруповерт, так как у него не было паспорта. Ей стало жалко ФИО1, так как утром ему было плохо, поэтому она с ним пришла в скупку, где ФИО1 пояснил продавцу, что это его шуруповерт, показал, как включается, и передал аккумуляторы, а она по своему паспорту сдала шуруповерт без права выкупа за 700 рублей, которые передала ФИО1. На данные денежные средства ФИО1 приобрел спиртное, так как ему нужно было опохмелиться. Позже ФИО1 попросил друга по имени А. сдать в скупку угловую шлифовальную машинку, которую А. сдал в магазине «(данные изъяты)» за 1000 рублей. Она ходила в скупку с А. за компанию, сама не сдавала машинку. Перфоратор остался дома, его ФИО1 потом выдал в полиции. 11.07.2023 около 09.00 часов она приехала домой по адресу: (данные изъяты), где увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе голубого цвета и колонку. Она спросила у ФИО1, откуда данное имущество, ФИО1 пояснил, что все купил в скупке. Поскольку у ФИО1 не было денежных средств, а также отсутствовал паспорт, он попросил её сдать в скупку сотовые телефоны. Она сдала в комиссионный магазин «(данные изъяты)», расположенный на остановке трамвая «(данные изъяты)», два сотовых телефона по своему паспорту за 1000 рублей каждый с правом выкупа, так как считала, что телефоны принадлежали ФИО1 и позже он их выкупит. ФИО1 также заходил с ней в комиссионный магазин. О том, что телефоны и колонка, которая осталась у них в квартире, были похищены, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля У. в ходе предварительного следствия 20.07.2023 (т. 3 л.д. 45-47) установлено, что он обучался в одной школе с М., у которой трое детей. Около года назад М. познакомила его с ФИО1, представила его своим парнем. В 20-х числах июня 2023 года в дневное время ему позвонила М. и попросила встретиться. Когда они встретились, с М. был ФИО1, у которого находилась угловая шлифовальная машинка, которую он попросил сдать в скупку по его паспорту, пояснив, что у него нет паспорта. Он понял, что угловая шлифовальная машинка принадлежит ФИО1, поэтому согласился. Они втроем прошли в магазин «(данные изъяты)», М. осталась на улице, ФИО1 зашел вместе с ним в скупку, где он по своему паспорту сдал угловую шлифовальную машинку за 1000 рублей, которые он передал ФИО1 вместе с квитанцией, так как понимал, что ФИО1 собирался выкупить машинку. За помощь ему никто ничего не давал. О том что, что угловая шлифовальная машинка похищена, не знал.

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия 26.06.2023 (т. 1 л.д. 97-99) установлено, что она работала в комиссионном магазине по адресу: (данные изъяты). 21.06.2023 около 12.45 часов в магазин пришла М., которая ранее сдавала в магазин имущество и какой-то мужчина. М. принесла дрель-шуруповерт «Парма ДША-02-1516/21Li» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, который сдала по своему паспорту за 700 рублей, без права выкупа. Мужчина ждал М. сначала на улице, потом его позвала М., так как ей трудно было вытаскивать из пакета аккумуляторы. Мужчина зашел в магазин, помог М. вытащить из пакета дрель, после она передала М. денежные средства и они ушли. О том, что дрель-шуруповерт похищена, не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. Выдала добровольно сотрудникам полиции дрель-шуруповерт и копию закупочного акта №УЭН00000556.

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия 26.06.2023 (т. 1 л.д. 106-108) установлено, что она работает в комиссионном магазине ИП Ц. по адресу: (данные изъяты). Согласно квитанции-договора №2439 от 21.06.2023 на имя У., сдана угловая шлифовальная машинка «BOSCH», черного цвета с правом выкупа за 1000 рублей. О том, что данное имущество было похищено, не знала. Угловую шлифовальную машинку и копию квитанции-договора выдала сотрудникам полиции добровольно.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества У., подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело № 12301250011000535 возбуждено 21.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период с 21-30 часов 20.06.2023 по 10-00 часов 21.06.2023, неустановленное лицо, незаконно проникло в металлический вагончик, расположенный около дома №0 по пр-ту (данные изъяты), откуда тайно похитило инструменты и удлинитель, принадлежащие У., на общую сумму 23000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшего У., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №9634 от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 5).

Уголовные дела № 12301250011000535, № 12301250011000632 соединены в одно производство с присвоением единого номера № № 12301250011000535 (т. 1 л.д. 167).

Согласно телефонограммы, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №9634 от 21.06.2023, потерпевший У. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что из строительного вагончика по адресу: (данные изъяты), похитили инструменты на общую сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.06.2023 установлено, что осмотрен металлический вагончик, расположенный по адресу: (данные изъяты), в ходе которого установлено, что вход в вагончик осуществляется через дверь, которая снабжена металлическим навесным замком, который визуальных повреждений не имеет, однако нижняя часть накладки замка, выполненная из пластика, находится на земле около двери, указанный замок с ключом изъят, упакован и опечатан. Внутри вагончика на створке окна с левой стороны выявлен след материала размером 33х22мм, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки и изъят на отрезок ленты скотч размером 43х48мм, который упакован и опечатан. Участвующий в ходе осмотра потерпевший У. указал на кейс из-под шуруповерта, из которого была похищена аккумуляторная дрель-шуруповерт «Парма ДША-02-1516/2Ли» (т. 1 л.д. 7-10), изъятый замок с ключом и след материала осмотрены следователем (т. 1 л.д. 50-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.06.2023 установлено, что осмотрен участок местности, прилегающий к диагностическому центру «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), в ходе которого участвующая в ходе осмотра свидетель М. указала на деревья, расположенные между тротуарной дорожкой и диагностическим центром, где ФИО1 положил удлинитель. В ходе осмотра указанной территории среди деревьев в траве обнаружены и изъяты скрученные между собой два удлинителя черного цвета, состоящие из вилки, электрического кабеля и розеток в количестве трех штук у каждого удлинителя, который упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 45-48), изъятые удлинители осмотрены следователем (т. 1 л.д. 140-143), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144).

Из протокола выемки от 24.06.2023 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъят перфоратор «BOSCHGBH 2-26 DREProfessional»(т. 1 л.д. 94-96), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 113-133), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134).

Из протокола выемки от 26.06.2023 установлено, что в комиссионном магазине по адресу: (данные изъяты), изъята аккумуляторная дрель-шуруповерт «Парма ДША-02-1516/2Ли» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, копия закупочного акта № УЭМ 00000556 от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 101-104), изъятое осмотрено следователем и установлено, что аккумуляторную дрель-шуруповерт сдала М. 21.06.2023 за 700 рублей (т. 1 л.д. 113-133), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134).

Из протокола выемки от 26.06.2023 установлено, что в комиссионном магазине, расположенном в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъята угловая шлифовальная машинка «BOSCH ProfessionalGWS 700» с ключом, копия квитанции-договора №2439 от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 110-112), изъятое осмотрено следователем и установлено, что угловую шлифовальную машинку сдал У. 21.06.2023 за 1000 рублей (т. 1 л.д. 113-133), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134).

Из протокола осмотра документов от 17.07.2023 установлено, что осмотрены два листа с изображением коробки перфоратора марки «BOSCHGBH 2-26 DRE», предоставленные потерпевшим У. (т. 2 л.д. 139-140, л.д. 152-153), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 154).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 17.07.2023 установлено, что из трех представленных на опознание перфораторов потерпевший У. опознал принадлежащий ему перфоратор марки «BOSCHGBH 2-26 DREProfessional» по названию, цвету, царапинам, потертостям, серийному номеру (т. 2 л.д. 141-142), из трех представленных на опознание дрелей-шуруповертов потерпевший У. опознал принадлежащую ему дрель-шуруповерт марки «Парма ДША-02-1516/21Li» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами по названию, царапинам и потертостям (т. 2 л.д. 143-144), из трех представленных на опознание шлифовальных машинок потерпевший У. опознал принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку марки «BOSCHProfessionalGWS 700» с ключом по названию, цвету, примотанному ключу к шнуру изолентой черного цвета (т. 2 л.д. 145-146), из трех представленных на опознание двух удлинителей потерпевший У. опознал принадлежащие ему удлинители по белой краске на розетке (т. 2 л.д. 147-148), которые впоследствии возвращены потерпевшему У. (т. 2 л.д. 149).

Из информации ИП установлено, что стоимость перфоратора марки «BOSCHGBH 2-26» составляет 12000 рублей; стоимость угловой шлифовальной машинки марки «BOSCHProfessionalGWS 700» составляет 4000 рублей; стоимость дрели-шуруповерта марки «Парма ДША-02-1516/21Li» составляет 3500 рублей; стоимость удлинителя на 115 метров составляет 5000 рублей (т. 2 л.д. 151).

Постановлением следователя от 17.07.2023 установлено правильным считать предметами хищения: дрель-шуруповерт «Парма ДША-02-1516/21Li» («Парма ДША-02-1516/2Ли») с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; перфоратор «BOSCHGBH 2-26 DREProfessional» («Бош ГБХ 2-26 ДРЕ Профессионал) серого цвета со вставками синего цвета; угловую шлифовальную машинку «BOSCHProfessionalGWS 700» («Бош Профессионал ГДАБЛЮС») синего цвета с ключом; два удлинителя длиной 35 метров и длиной 80 метров, пакет (т. 2 л.д. 158).

Из заключения эксперта № 250 от 26-30.06.2023 установлено, что замок не исправен и был поврежден в результате воздействия на его корпус твердым предметом (предположительно ломом, молотком, топором и т.п.), что привело к повреждению головки засова замка (т. 1 л.д. 60-62).

Из заключения эксперта № 252 от 26.06.2023-05.07.2023 установлено, что след материала, изъятый при осмотре места происшествия от 21.06.2023, для идентификации следообразующего объекта не пригоден, позволяет лишь определить групповую принадлежность материала, их оставившего. Данный след мог быть оставлен материалом, изготовленным из трикотажа с интерлочным переплетением нитей (т. 1 л.д. 71-73).

Постановлением следователя от 20.07.2023 уголовное преследование в отношении М. по части 1 статьи 175 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 28 УПК РФ (т. 3 л.д. 36-39) и установлен статус по уголовному делу свидетеля (т. 3 л.д. 40).

Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан 12.07.2023 в 00 часов 50 минут (т. 1 л.д. 206-209).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 63-65).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Ж. и С., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевших Ж., С., показаниями свидетеля З., а также показаниями свидетеля М.., приведенными выше в настоящем приговоре, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ж. в суде и в ходе предварительного следствия 12.07.2023 (т. 2 л.д. 11-13), 15.07.2023 (т. 2 л.д. 104-106) установлено, что он совместно с С. снимают квартиру по адресу: (данные изъяты). 10.07.2023 он, С., Ю. и Я. фамилию которого не знает, дома по указанному адресу употребляли спиртные напитки. Около 22.30 часов С. ушел в магазин, около 23.00 часов вернулся с ранее незнакомым парнем, который представился Самок. С. сказал, что познакомился с Самок в магазине «(данные изъяты)», и позвал его к ним. Они все вместе стали распивать спиртное. 11.07.2023 около 00.00 часов Я. уехал. Ю. уехала около 01.00 часов. В квартире остались он, С. и ранее незнакомый Самок. Втроем они распивали спиртное до 03.00 часов, потом легли спать, при этом дверь в квартиру была закрыта изнутри на ключ. Утром С. его разбудил, и сказал, что его обокрали. Он не мог проснуться, так как был сильно пьян, проснулся только в 12.00 часов и обнаружил, что похищено его имущество: утепленная жилетка черного цвета, которую приобретал на (данные изъяты) рынке около года назад за 2500 рублей, с учетом износа оценивал в 2000 рублей, которая висела в шкафу на вешалке; водолазка черного цвета, которую приобретал на (данные изъяты) рынке около месяца назад за 1500 рублей, оценивал в эту же сумму, которая также висела в шкафу; колонка марки «JBL» темно-синего цвета, с ремешком, которая находилась на комоде, которую он приобретал за 1500 рублей, оценивал в эту же сумму; телефон марки «itel» в корпусе голубого цвета, который стоял на зарядке на комоде, телефон он приобретал в скупке магазина «(данные изъяты)» около полугода назад за 2000 рублей, так как на телефоне были повреждения, оценивает его в 1000 рублей, в телефоне стояли две сим-карты, а также сим-карта была под крышкой, которые оставлены на месте. У С. похищен его сотовый телефон «itel» черного цвета, который С. приобретал за 2000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он трудоустроен неофициально, зарплата составляла 1000 рублей в день, из которых он оплачивает съем жилья в сумме 3200 рублей (на двоих), приобретает продукты питания и одежду. С. рассказал, что он проснулся утром, когда в квартиру пришла Ю., и обнаружил, что пропал телефон, принадлежащий ему и трико, а также его телефон и вещи. Ю. рассказала, что пришла к ним утром, дверь была не заперта, и обнаруживал отсутствие колонки. Ю. подумала, что колонку мог взять незнакомый Самок, так как его в квартире не было. Ю. стала звонить Самок, поскольку она с Самок обменялись номерами телефон, когда употребляли спиртное, Самок ответил на звонок, и сказал, что ничего не брал. Впоследствии в квартире была изъята бумага с номером телефона, откуда она там оказалась, и кто ее писал, не знает, однако он понял, что это был номер телефона незнакомого Самок. Позже С. пояснял, что когда познакомился с незнакомым Самок в магазине «(данные изъяты)», он тоже пришел в магазин и уже втроем они пошли домой, но он этого не помнит, так как был в алкогольном опьянении, но допускает, что так могло быть. 

Из показаний потерпевшего С. в суде и в ходе предварительного следствия 14.07.2023 (т. 2 л.д. 86-89) установлено, что он совместно с Ж. снимают квартиру по адресу: (данные изъяты). 10.07.2023 он, Ж., Ю. и Я., фамилию которого не знает, дома по указанному адресу употребляли спиртные напитки. Около 22.30 часов он пошел в магазин «(данные изъяты)», который расположен недалеко от их дома, где познакомился с парнем, который представился Самок, и которого он позвал в гости. В магазине они приобрели спиртное. В этот момент в магазин пришел Ж., и они втроем пошли к ним домой. В квартире по вышеуказанному адресу все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Самок говорил, что жил где-то в районе пр. (данные изъяты), что у него есть жена, что ранее он отбывал наказание. Он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому особо не помнил, что рассказывал Самок, и не придал значение тому, что он отбывал наказание. 11.07.2023 около 00.00 часов от них уехал знакомый Я., около 01.00 часов ушла Ю.. В квартире остались он, Ж., и Самок, с которым познакомились в магазине. Они распивали спиртные напитки примерно до 03.00 часов, потом легли спать, он и Ж. спали на диване, а Самок уснул на диванчике от кухонного уголка. Проснулся он около 07.00 часов от того, что его разбудила Ю., которая сказала, что дверь в квартиру открыта, что Самок нет, и пропала колонка. Когда они ложились спать, то дверь запирали изнутри на ключ, который лежал где-то в комнате. Когда Ю. зашла в квартиру, то он обнаружил, что из верхнего ящика комода похищен его телефон марки «itel» в корпусе черного цвета, который он приобретал 09.07.2023 у знакомого за 2000 рублей, оценивает в эту же сумму. Из шкафа было похищено его трико черного цвета с тремя полосками по бокам белого цвета, с надписью «Адидас», которое он приобретал месяц назад на (данные изъяты) рынке за 1000 рублей, оценивает в эту же сумму. Вещи в шкафу все были перевернуты. У Ж. похищен его сотовый телефон «itel» голубого цвета, который он приобретал за 2000 рублей в скупке, но потом повредил на экране матрицу. Он не может сказать, где телефон Ж. лежал до хищения, возможно на комоде, однако две сим-карты, которые были вставлены в телефон, и одна сим-карта, которая лежала под крышкой телефона, остались лежать на контейнере из-под еды на комоде. У Ж. были похищены: акустическая колонка, которая лежала на комоде, водолазка и жилетка, которые лежали в шкафу. В краже заподозрили незнакомого Самок, так как его не было в квартире, а другие ушли раньше. Ж. проснулся около 12.00 часов. Ю. позвонила Самок, так как когда они выпивали, они обменялись номерами телефонов. Самок ответил и сказал, что ничего не брал. Он не помнит, чтобы говорил С., где лежали ключи от входной двери квартиры, но ключи никто не прятал, и где они лежали, он не помнил. Откуда взялась записка с номером телефона, которую изъяли при осмотре, он не знает, и не помнит, кто и когда писал этот номер телефона.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С. 14.07.2023 (т. 2 л.д. 98-101) потерпевший С. дал аналогичные показания, показав, что с ФИО1 он познакомился в магазине «(данные изъяты)», которого пригласил в гости и с которым он, Ж., Ю., их знакомый Я., распивали спиртные напитки. Потом Ю. и знакомый Я. ушли, а он, Ж. и ФИО1 дальше распивали спиртное до 03.00 часов, потом легли спать и дверь квартиры заперли на ключ. Утром его разбудила Ю., и сообщила, что дверь открыта, ФИО1 в квартире не было, у него похищен сотовый телефон из верхнего ящика комода, и трико из шкафа. Ю. позвонила ФИО1, так как они обменялись номерами телефонов. ФИО1 ответил, что ничего не похищал. Тогда они обратились в полицию. Когда они выпивали, у ФИО1 был кнопочный сотовый телефон. Впоследствии похищенное имущество ему вернули, поэтому претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия 13.07.2023 (т. 2 л.д. 66-67) установлено, что она работает в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). При приеме товара клиент должен предоставить паспорт, по которому составляется договор купли продажи. 11.07.2023 в 13.43 часов у М., которая предоставила паспорт, принят в залог сотовый телефон «itel А7», ИМЕЙ (данные изъяты), и сотовый телефон «itelА17», ИМЕЙ (данные изъяты), каждый за 1000 рублей, срок выкупа до 10.08.2023. О том, что телефоны похищены, не знала. Телефоны и копию договора купли-продажи выдала добровольно.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Ж. и С., подтверждается доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело № 12301250011000632 возбуждено 12.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период с 22-45 часов 10.07.2023 по 12-45 часов 11.07.2023, неизвестное лицо, находясь в комнате по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Ж., а именно: сотовый телефон марки «itel» и вещи, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, а также имущество, принадлежащее С., а именно: сотовый телефон марки «itel» и трико, причинив ущерб на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 169), на основании заявления потерпевшего Ж. и материалов проверки, зарегистрированных в МО (данные изъяты) КУСП №10887 от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 173), КУСП №10878 от 11.07.2023 по заявлению С. (т. 1 л.д. 198).

Уголовные дела № 12301250011000535, № 12301250011000632 соединены в одно производство с присвоением единого номера № № 12301250011000535 (т. 1 л.д. 167).

Согласно телефонограммы от 11.07.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №10878 от 11.07.2023, установлено, что потерпевший С. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что неизвестный, представившийся как Самок, из комнаты украл два телефона, колонку, жилетки, штаны и две водолазки (т. 1 л.д. 197).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.07.2023 установлено, что осмотрена комната №0 по адресу: (данные изъяты), в ходе которого в комнате обнаружен мусорный пакет с пустыми бутылками из-под пива марки «Куллер», на одной из которых выявлен след папиллярных линий размером 14х22мм, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки, перекопирован на CD-R диск; на второй бутылке выявлен след папиллярных линий размером 20х15мм, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки, перекопирован на CD-R диск, на котором записан ранее изъятый след, CD-R диск упакован и опечатан; на кухонном столе обнаружен листок бумаги с абонентским номером (данные изъяты) и надписью «Мой», который зафиксирован путем масштабной фотосъемки, изъят, упакован и опечатан. Кроме того, участвующий в ходе осмотра потерпевший Ж. показал, что на листке бумаге отражен номер телефона парня по имени Самок, что из шкафа в комнате у него похищена жилетка, трико, водолазка, с комода похищен сотовый телефон и музыкальная колонка (т. 1 л.д. 174-180), изъятые следы на CD-R диске, лист бумаги осмотрены следователем (т. 1 л.д. 234-239), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО (данные изъяты) Э. установлено, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), установлено, что 10.07.2023 в 22.45 часов на камерах видеонаблюдения запечатлены потерпевшие С., Ж. и мужчина (т. 1 л.д. 193-194), потерпевший С. опознал данного мужчину по фотографии как мужчину по имени Самок, с которым он распивал спиртное и которого подозревает в краже (т. 1 л.д. 195), в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мужчина по имени Самок является ФИО1, 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 203).

Из протокола выемки от 12.07.2023 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъята жилетка черного цвета (т. 1 л.д. 222-224), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 28-35), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 36).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 228-229) 12.07.2023 по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: (данные изъяты) произведен обыск в жилище, в ходе которого изъята музыкальная колонка марки «JBL» черного цвета, водолазка черного цвета, без ворота, трико черного цвета на резинке со шнурком, трико черного цвета с лампасами, договор купли-продажи от 11.07.2023 на имя М. (т. 1 л.д. 230-231), изъятое осмотрено следователем (т. 2 л.д. 28-35), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36).

Постановлением следователя от 13.07.2023 установлено правильным считать расположение комнаты, в которой произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства 12.07.2023, – г. (данные изъяты) (т. 2 л.д. 58).

Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по указанному адресу признан законным (т. 2 л.д. 54).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.07.2023 установлено, что у потерпевшего Ж. изъяты отпечатки пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 186), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 234-239), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2023 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 233), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 234-239), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240).

Из протокола выемки от 13.07.2023 установлено, что в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) изъят сотовый телефон марки «itel А7», ИМЕЙ (данные изъяты), сотовый телефон марки «itelА17», ИМЕЙ (данные изъяты), договор купли-продажи на имя М. (т. 2 л.д. 69-70), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 71-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 81).

Из информации ИП Х., стоимость жилетки составляет 2000 рублей, стоимость водолазки составляет 1500 рублей, стоимость трико составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 83).

Из информации ИП Х., стоимость телефона марки «itel А7» составляет от 1000 рублей до 2000 рублей, стоимость аккустической колонки марки «JBL» составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 103).

Из протокола выемки от 15.07.2023 установлено, что у потерпевшего Ж. изъята коробка от сотового телефона марки «itel А7» (т. 2 л.д. 108-110), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 111-112), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 113).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 14.07.2023 установлено, что из трех представленных на опознание сотовых телефонов марки «itel А7» потерпевший С. опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «itel А7» по черному цвету, модели, потертостям на задней крышке (т. 2 л.д. 93-94), из трех представленных на опознание трико черного цвета потерпевший С. опознал принадлежащее ему трико по черному цвету, белым лампасам, модели «адидас», по дырке в правом кармане, остаткам табака в правом кармане (т. 2 л.д. 95-96), опознанное имущество возвращено потерпевшему С. (т. 2 л.д. 97).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 15.07.2023 установлено, что из трех представленных на опознание музыкальных колонок марки «JBL» потерпевший Ж. опознал принадлежащую ему музыкальную колонку марки «JBL» по размеру, темно-синему цвету, по шнуру черного цвета (т. 2 л.д. 115-116), из трех представленных на опознание жилеток черного цвета потерпевший Ж. опознал принадлежащую ему жилетку по размеру, черному цвету, по ниткам на шве под правой проймой (т. 2 л.д. 117-118), из трех представленных на опознание водолазок потерпевший Ж. опознал принадлежащую ему водолазку по размеру, черному цвету, волоскам от кошки (т. 2 л.д. 119-120), из трех представленных на опознание сотовых телефонов марки «itel А7» потерпевший Ж. опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «itel А7» по голубому цвету, номеру ИМЕЙ, по фотографиям в телефоне (т. 2 л.д. 121-122), опознанное имущество возвращено потерпевшему Ж. (т. 2 л.д. 123).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 15.07.2023 потерпевший Ж. из трех представленных лиц на фотографиях опознал ФИО1, который представился именем Самок и который с 10.07.2023 на 11.07.2023 употреблял спиртные напитки у него в квартире по адресу: (данные изъяты), а утром 11.07.2023 он обнаружил хищение имущества (т. 2 л.д. 124-128).

Постановлением следователя от 15.07.2023 установлено правильным считать предметами хищения: сотовый телефон марки «itel А17» («Ител А 17») голубого цвета, сотовый телефон марки «itel А17» («Ител А 17») черного цвета, колонку «JBL» («ЮВЛ»), водолазку; ущербом, причиненным Ж., считать 6000 рублей; личность потерпевшего С. считать установленной и считать потерпевшим С. (т. 2 л.д. 129-130).

Из заключения эксперта № 271 от 12-20.07.2023 установлено, что след пальца руки размерами 14х22мм, след пальца руки размерами 20х15мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 14х22мм оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего Ж.; след пальца руки размерами 20х15мм оставлен не потерпевшим Ж. и не подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-3).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступлений, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступлений и событий, произошедших после их совершения, поскольку они в целом не противоречат доказательствам по фактам тайного хищения чужого имущества, показаниям потерпевших и свидетелей, которые стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатами осмотров места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших У., С., Ж., показания свидетелей В., Ф, М., У., И., Д. по эпизоду хищения имущества У., показания свидетелей М. и З. по эпизоду хищения имущества Ж. и С., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1 по двум инкриминируемым деяниям, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевших и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении двух преступлений, события которых указаны в описательной части приговора. Показания свидетеля М. суд учитывает как в части известных событий преступлений, так и в части характеристики личности подсудимого ФИО1

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении двух преступлений, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Верна квалификация действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества У. в части незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку подсудимый для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, помимо воли и желания потерпевшего У., с 21.30 часов 20.06.2023 по 10.00 часов 21.06.2023 проник в металлический вагончик, расположенный около дома №0 по пр-ту (данные изъяты), являющийся иным хранилищем, из которого похитил принадлежащее потерпевшему У. имущество.

По мнению суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как по эпизоду хищения имущества У., так и по эпизоду хищения имущества Ж., относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно и тайно совершил кражу имущества У., а также Ж. и С. с причинением значительного ущерба потерпевшим У. и Ж. и с причинением ущерба С., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших У. и Ж., их ежемесячные доходы, из которых они несут ежемесячные расходы, а также наличие на иждивении У. шестерых детей и отсутствие официального заработка у Ж.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж. и С.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 867 от 12-13.07.2023, в соответствии с которым у ФИО1 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 20-22).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 отнесены к категории средней тяжести, кроме того, являются умышленными, и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 245). 

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-0 (данные изъяты) ФИО1 характеризовался, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 242-243).

Начальником УИИ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 230), из дополнительной информации УИИ установлено, что с учетом постановления о незачете в срок отбытия наказания времени, в период которого ФИО1 отсутствовал по месту жительства с 28.04.2023 по 31.05.2023 в количестве 34 дней, с учетом задержания и заключения его под стражу на 12.07.2023 отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 24 дня, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 6 дней, снят с учета 17.08.2023 по отбытии наказания.

В части характеристики личности подсудимого ФИО1 судом учитываются также показания свидетеля М..

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы; явку с повинной от 24.06.2023 по эпизоду хищения имущества У. (т. 1 л.д. 81); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, что способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшим и свидетельствует об активном содействии в установлении всех обстоятельств дела; принесение извинения подсудимым перед потерпевшими С. и Ж. в зале суда, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние беременности его сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, имея не снятые и не погашенные судимости.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено значимого влияния алкогольного опьянения на действия подсудимого.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 судим за аналогичные преступления против собственности, кроме того, указанные преступления совершил в период отбытия им наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, по которому постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы, тем самым ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступления имущественного характера, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений и для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, по мнению суда, исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период неотбытого наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, наказание по которому в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000, на день задержания и заключения ФИО1 под стражу по настоящему уголовному делу 12.07.2023 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 6 дней, суд назначает наказание ФИО1 по правилам статей 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить в порядке, предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при наличии рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, - назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж. и С.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 70, пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично сроком 10 (десять) дней присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (с учетом постановления суда (данные изъяты) от 00.00.0000), окончательно назначить к отбытию ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12.07.2023 по 05.10.2023 включительно и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- замок с ключом, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Парма ДША-02-1516/21Li» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, перфоратор «BOSCHGBH 2-26 DREProfessional», угловая шлифовальная машинка «BOSCHProfessionalGWS 700» с ключом, два удлинителя, возвращенные потерпевшему У., - оставить по принадлежности потерпевшему У.;

- колонку «JBL», водолазка, жилетка, сотовый телефон «itel А17», коробка от сотового телефона марки «itel А17», возвращенные потерпевшему Ж., - оставить по принадлежности потерпевшему Ж.;

- сотовый телефон «itel А17», трико с лампасами, возвращенные потерпевшему С., - оставить по принадлежности потерпевшему С.;

- трико черного цвета, возвращенное подсудимому ФИО1, - оставить по принадлежности подсудимому ФИО1;

- след материала размером 33х32мм на отрезке ленты скотч размером 43х48мм, копия квитанции-договора от 21.06.2023 на имя У., копия закупочного акта от 21.06.2023 на имя М., CD-Rдиск со следами папиллярных линий размерами 20х15мм, 14х22мм, дактокарта с образцами отпечатков пальцев рук ФИО1, дактокарта с образцами отпечатков пальцев рук Ж., лист бумаги, копия договора купли-продажи от 11.07.2023 на имя М., договор купли-продажи на имя М., два листа с изображением коробки перфоратора марки «BOSCHGBH 2-26 DRE», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина