Дело № 2-447\2020 

74RS0038-01-2019-003294-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора Пудовой С.А., представителя ответчика адвоката Хлыновского К.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на копирование документов 450 руб., расходы на оказание юридических услугу 15000 руб.

В обоснование указано, что 26.09.2018 года около 19 час. 55 мин. на участке АДРЕС водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в темное время суток. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась в Челябинской областной клинической больнице. данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6 и причинены в результате ДТП. Постановлением от 10.06.2019 года в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УКПК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, что не освобождает ФИО4 от материальной и моральной ответственности как владельца источника повышенной опасности. Действиями ФИО4 близким родственникам причинен моральный вред, которые испытали сильнейший эмоциональный стресс. истец в результате смерти супруги в течение длительного времени испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Истец ФИО3 извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, по электронной почте направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил взыскать почтовые расходы согласно приложенных квитанций.

Представитель истца извещена, просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика адвокат Хлыновский К.В. (по ордеру) полагает размер исковых требований завышенным, пояснил, что его доверитель нарушений ПДД РФ не допускала, двигалась на автомобиле со включенным светом фар, вне населенного пункта с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги, а наезд произошел ввиду грубой неосторожности самого пешехода ФИО6, не убедившейся в безопасности движения при переходе проезжей части, не имевшей на одежде светоотражающих элементов. Ответчик воспитывает двоих малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с супругом проживают в раздельно, ее заработная плата чуть более 10000 руб., в результате ДТП поврежден ее автомобиль, расходы на восстановление (около 50 000 руб.) легли на ответчика, взыскивать их с наследников погибшей ни ФИО4, ни собственник автомобиля не собирается, но просит учесть данное обстоятельство как повлиявшее на имущественное положение ответчика. Представил выписку по счету ответчика, из которой видно, что 28.09.2018 года ФИО4 перечислила истцу на карту денежную сумму 70000 руб., пояснив, что это была сумма на похороны ФИО6, представил справки формы 2-НДФЛ, согласно которым в 2019 года ежемесячный доход ответчика составлял 11500 руб., в 2020 году - ежемесячный доход составляет 14000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Хлыновского К.В., исследовав материалы дела в полном объеме, а также материалы КУСП № от ДАТА (материал № от 20.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4), выслушав заключение прокурора Пудовой С.А., полагавшей исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Как следует из материалов КУСП № от 26.09.2018 (материал № от 20.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4), ДАТА около 19 часов 55 минут на участке 1866 км автомобильной дороги Москва-Челябинск на территории АДРЕС водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Л.О.Г.., которая переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в темное время суток. В результате ДТП пешеход Л.О.Г. от полученных телесных повреждений скончалась в Челябинской областной клинической больнице.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДАТА смерть Л.О.Г., наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний (тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения, острая кровопотеря), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались практически одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием данного ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого пешехода Л.О.Г., который нарушил требования п.4.1 и п.4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которых:

- 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

- 4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО7 от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА около 19 часов 55 минут на участке 1866 км автомобильной дороги Москва-Челябинск на территории Сосновского района Челябинской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО4, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 состоял в браке с Л.О.Г. с ДАТА, что подтверждает копия свидетельства о заключении брака (л.д. 10).

Л.О.Г. умерла ДАТА, что подтверждает свидетельство ос мери (л.д. 9).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДАТА "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, смерть Л.О.Г. наступила в результате телесных повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2018 около 19 час. 55 минут на участке 1866 км автомобильной дороги Москва-Челябинск на территории Сосновского района Челябинской области.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом вышеуказанных норм права суд полагает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - Л.О.Г., которая приходилась истцу супругой, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой супруги, вместе с тем учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, факт нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, поведение ответчика после ДТП, которая 28.09.2018 года добровольно перечислила истцу денежную сумму 70000 руб. на похороны Л.О.Г., а также материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет денежной компенсации моральной вреда суммы 80000 руб., полагая ее разумным пределом ответственности водителя ФИО4 при указанных выше обстоятельствах.

Установив факт того, что именно действия самого потерпевшего привели к ДТП, а водитель ФИО8 действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, и не имела технической возможности предотвратить происшествие, суд полагает снизить размер денежной компенсации морального вреда до 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Разумными следует считать такие расходы на оплату судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., данная сумма подтверждена документально.

Представитель ответчика указывает на то, что расходы на юридические услуги явно завышены, критериям соразмерности не соответствует.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019 г. ООО "Юридическое агентство "Ваше Право" в лице ФИО5 (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ФИО3 (заказчик) юридические услуги по взысканию морального ущерба по ДТП от 26.09.2018г., в том числе, осуществить досудебное урегулирование спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде (иных органах и организациях), представить интересы Заказчика в исполнительном производстве.

Между тем, сведений досудебном урегулировании спора в дело не представлено, представитель истца участия в судебном заседании не принимал,.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также суд полагает подлежащими возмещению истцу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 386 руб. 48 коп., расходы на копирование в размере 450 руб., признавая их необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы 5000 руб., почтовые расходы 386 руб. 48 коп., расходы на копирование 450 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1