Дело №

УИД №

Поступило в суд 19.02.2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2

защитника Курилова С.Ф.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего семерых малолетних детей, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, работающего оператором производственной линии ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 6 дней, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 16.02.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приговора Федерального суда общей юрисдикции 

<

адрес> от 24.07.2023, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО3 исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.08.2023.

Водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 50 минут, точное время не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле указанного дома.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 09 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, стал осуществлять на нём движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 50 минут, точное время не установлено, у 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, возле 

<

адрес> 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 17 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО3 дал свое согласие, в результате в выдыхаемом ФИО3 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 18 минут по 10 часов 20 минут возле 

<

адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3, находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 (л.д. 64-69), согласно которым последний раз был осужден в 2023 году по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он никогда не получал. В апреле 2022 года он по постановлению мирового судьи Советского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу в апреле 2022 года. Постановление суда он не обжаловал, получал лично. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл в полном объеме. Кроме того, на основании приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 24.07.2023, вступившего в законную силу 09.08.2023, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу, он его не обжаловал. У его знакомого Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион. Тот доверял ему управлять вышеуказанным автомобилем, он неоднократно производил ремонт и техническое обслуживание автомобиля. О том, что он не имеет водительского удостоверения и осужден по ст. 264.1 УК РФ Свидетель №2 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время указать не может, он находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>, когда решил доехать на автомобиле «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном там же, по своим делам. Ключи от вышеуказанного автомобиля в тот день находились при нём. Он подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом и начал движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>. Он понимал, что нарушает Правила дорожного движения, не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он двигался на вышеуказанном автомобиле, то в районе 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, испугался, так как не имеет водительского удостоверения, остановил автомобиль возле 

<

адрес>, вышел из него. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Они представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина России, пояснив, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он 03.10.2023 в утреннее время, в том же месте был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ГИБДД в присутствии понятых в том же месте 03.10.2023 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектора», результат прибора показал 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого, 03.10.2023 в утреннее время, находясь в том же месте, сотрудником ГИБДД в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Сотрудником ГИБДД ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако он все равно отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и он поставили свои подписи. Он собственноручно указал в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен», поставив подпись. Замечаний, уточнений, дополнений по поводу составления протокола не поступило. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был задержан и помещен на специализированную стоянку. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание судом в виде ареста 3 суток, который он отбыл в полном объеме. Он сотрудниками ГИБДД был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил данные показания, указав, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как применял лекарственные средства, которые также дают опьянение. Вину признаёт, так как это лекарственное средство является Трамадалом, после его употребления в анализах обнаруживается опиат.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 оглы (л.д. 77-80), согласно которым он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «№» по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО. Около 09 часов 50 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, который двигался подозрительно, вилял из стороны в сторону, резко свернул в сторону 

<

адрес>. Было принято решение проследовать за автомобилем с целью проверки документов. Подъехав к дому 

<

адрес> он увидел вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на площадке перед указанным домом. Рядом с автомобилем находилось двое граждан. Он видел, когда они подъезжали, как со стороны переднего водительского сидения из салона автомобиля вылез ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились и попросили ФИО3 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина России на свое имя, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Кроме того он утверждал, что проживает в доме возле которого припаркован автомобиль «ВАЗ». В этот момент окно 

<

адрес> открылось, в окне он увидел женщину, которая пояснила, что указанные мужчины в её доме не проживают. Мужчина - пассажир был ими отпущен. Были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. У последнего имелись признаки опьянения: наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее там же в присутствии двоих понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение у ФИО3 установлено не было. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле 

<

адрес> ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав «не согласен» в графе пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись. ФИО3 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проезжал на автомобиле в 

<

адрес>, когда возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Он попросил его поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином, который был ими остановлен, когда управлял транспортным средством - автомобилем. Он согласился. Помимо него был приглашен еще один понятой - мужчина. Его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, где ему и еще одному понятому, разъяснили права и обязанности понятых. В автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему мужчина. Он представился, однако его данные он не запомнил. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД стоял автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак он не запомнил. В его присутствии и присутствии еще одного понятого, сотрудник ГИБДД возле указанного дома отстранил задержанного мужчину от управления транспортным средством - автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> задержанному мужчине в его присутствии и присутствии ещё одного понятого, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения - алкотектора, на что задержанный мужчина ответил согласием. Ему была разъяснена процедура освидетельствования. После чего задержанный мужчина произвёл выдох в прибор, который показал 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение у задержанного мужчины установлено не было. После этого сотрудник ГИБДД, находясь в том же месте, предложил задержанному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что задержанный мужчина отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором задержанный мужчина собственноручно указал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись. В протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, всё было указано верно. Он и второй понятой поставили свои подписи. Задержанный мужчина в его присутствии ничего более не пояснял.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 75-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в кухне 

<

адрес>. Кухонное окно выходит на проезжую часть. В окно она увидела автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, капот черного цвета, переднее лобовое стекло и боковые передние не тонированы. Автомобиль марки «ВАЗ» совершил разворот на проезжей части и припарковался возле её дома. Следом за автомобилем «ВАЗ» подъехал экипаж ДПС. В окно она отчетливо видела гражданина — мужчину, фамилию его она не помнит. Его личность была установлена позже сотрудниками ГИБДД. Она видела со стороны, как в отношении данного гражданина сотрудниками ГИБДД составлялся материал. Мужчина, управлявший автомобилем «ВАЗ», которого она видела в окно за рулем вышеуказанного автомобиля и мужчина, в отношении которого сотрудниками ГИБДД составлялся материал - одно и то же лицо. Припарковав автомобиль, водитель вышел из него. В окно она также видела еще одного мужчину, который вышел со стороны пассажирской передней двери, в отношении него сотрудниками ГИБДД материалы не составлялись, он был ими отпущен и вскоре ушел. В процессе разговора с сотрудниками ГИБДД вышеуказанные мужчины поясняли, что проживают в ее доме, она, услышав это, открыла окно и пояснила сотрудникам ГИБДД, что указанные лица в её доме не проживают. По внешнему виду мужчины - водителя автомобиля «ВАЗ» было видно, что он находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Она видела в окно, как при оформлении материала сотрудниками ГИБДД приглашались двое мужчин. Ей не было слышно, что пояснял при составлении материалов сотрудникам ГИБДД, водитель автомобиля «ВАЗ». Водителя автомобиля «ВАЗ» она видела впервые.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета по договору купли-продажи у ранее ему незнакомого лица. Автомобиль покупал для того, чтобы его отремонтировать и продать дороже. Когда он приобрёл автомобиль, он сообщил о покупке своему другу ФИО3, он пришел к нему в гости, они вместе посмотрели автомобиль, обсудили с ним, что в данном автомобиле можно починить. Нагибов помогал ему с ремонтом, он доверял ему осуществлять обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на работе, ему позвонил ФИО3, попросил у него автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № чтобы съездить по делам, за чем именно он уточнять не стал. Он не знал, что у ФИО3 не имеется водительского удостоверения. Ключи от автомобиля в тот день находились у ФИО3. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Нагибов, сообщил, что когда он управлял принадлежащим ему автомобилем, то увидел сотрудников ГИБДД и остановился. Они подъехали к нему и попросили предъявить документы, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом ФИО3 согласился; 

- результатом теста измерительного прибора - алкотектор «Юпитер» № (л.д. 7-8), согласно которого у ФИО3 в 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л.; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которого задержано транспортное средство «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион; 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34), на основании которого ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

- копией постановления мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток административного ареста.

Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО3 в совершении установленного деяния. 

Свидетели указали, что ФИО3 при наличии признаков опьянения был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

Подсудимый подтвердил данные показания, указав, что при управлении транспортными средствами имел признаки опьянения, после остановки сотрудниками ГИБДД прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался добровольно.

Таким образом, ФИО3 при управлении автомобилем добровольно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел внешние признаки опьянения. Сам подсудимый не отрицает, что он управлял автомобилем, имел признаки опьянения, добровольно и самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило обоснованный и законный характер.

Подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае, вне зависимости от мотивов подсудимого, с учётом того, что требование о его прохождении носило законный и обоснованный характер, указывает, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведённые данные в надлежащей степени, а также в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ подтверждают факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый достоверно был осведомлен, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ, приговор суда он не обжаловал, данный факт самим ФИО3 не оспаривается.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей, факт того, что ФИО3 является многодетным отцом, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельствах, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку объяснения даны им в связи с его задержанием, фактически новых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам полиции, им не сообщено, добровольно в органы полиции он обращаться не намеревался.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы.

При этом с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него малолетних детей, того, что он является многодетным отцом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами.

В соответствии ст. 70 УК РФ суд приходит к убеждению о частичном присоединении к дополнительному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.07.2023 года.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Исходя из материалов уголовного дела транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности иному лицу. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.

С учетом личности подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличия инвалидности 3 группы, а также малолетних детей, его материального положения, суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения заверенной копии настоящего приговора - обеспечить направление осужденного ФИО3 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его применение на весь срок отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При вступлении приговора в законную силу ФИО3 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда 

<

адрес>.