Дело № 1-226/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 21 августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретарях судебного заседания Дзампаевой К.К. и Гурциевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Качмазовой А.З., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 1 августа 2014 года, и ордер № от 9 июля 2019 года, 

а также потерпевших ФИО13 и ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО16 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от 2 августа 2017 года, вступившим в законную силу 14 августа 2017 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который ФИО4 не оплатил. 

17 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО4, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный на территории автостоянки автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности ФИО3

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою пользу.

В тот же день, примерно в 18 часов 51 минуту, реализуя свое преступное намерение, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через не запертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где в полной мере осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступного результата, осмотрел кабину и с панели приборов похитил обнаруженные там денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, завладев чужим имуществом, скрылся с ним с места совершения преступления, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный на территории автостоянки автомобиль марки 

<

данные изъяты>»-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою пользу.

В тот же день, реализуя свое преступное намерение, ФИО4, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через не запертую заднюю пассажирскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где в полной мере осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступного результата, осмотрел содержимое верхнего и нижнего вещевых ящиков, установленных на панели приборов кабины, откуда похитил обнаруженные в них денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и флакон духов фирмы 

<

данные изъяты>», материальной ценности не имеющего, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев таким образом чужим имуществом, ФИО2 скрылся с ним с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО17 свою вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал полностью и показал, что в апреле этого года, в вечернее время, он направился на территорию автостоянки, расположенной в районе кинотеатра «

<

данные изъяты> где через открытую переднюю пассажирскую дверь маршрутки 

<

данные изъяты>» залез в кабину и на верхней панели обнаружил 

<

данные изъяты> рублей, которые забрал себе. После этого он подошел к другой припаркованной «

<

данные изъяты>, через открытую пассажирскую дверь залез в салон и в кабине в верхнем бардачке на панели увидел полотенце, под которым лежал конверт 

<

данные изъяты> рублей, которые он взял себе, а в нижнем бардачке панели обнаружил духи, которые также взял себе. Деньги потратил на свои нужды.

Помимо того, что подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью в инкриминируемых ему противоправных деяниях, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, работающего водителем маршрутного такси по маршруту Владикавказ-Сунжа, усматривается, что в апреле 2019 года, вечером, он припарковал свою машину «

<

данные изъяты> регистрационным знаком № на автостоянке на 

<

адрес>, после чего вышел по своим делам. Примерно в 19 часов он вернулся и хотел выехать в рейс, однако заметил, что из машины пропали 

<

данные изъяты> рублей, которые лежали в бардачке. Так же он узнал, что у водителя другого маршрута из машины, стоящей на той же стоянке, пропали деньги. Они просмотрели запись камеры видеонаблюдения и увидели, как какой-то парень подходит к его машине, открывает переднюю пассажирскую дверь, садится в кабину, после чего через некоторое время выходит. Похищенные деньги ему возвращены, поэтому он гражданский иск по делу не заявляет. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, работающий водителем маршрутного такси по маршруту Владикавказ-Октябрьское, показал, что в апреле 2019 года, вечером, он припарковал свою машину 

<

данные изъяты>» регистрационным знаком № на автостоянке на 

<

адрес>, после чего пошел в магазин. Примерно через 10 минут он вернулся и обнаружил, что из верхнего бардачка на панели пропали оставленные им там № рублей, которые находились в конверте под полотенцем, а из нижнего бардачка пропал флакон духов. Он просмотрел запись камеры видеонаблюдения и увидел, как какой-то парень подходит к его машине, открывает пассажирскую дверь, залезает в машину, после чего через некоторое время выходит. В ходе расследования ему вернули флакон духов и № рублей, поэтому он заявляет гражданский иск и просит суд взыскать с подсудимого № рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий следователем 4 отдела СУ УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту кражи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и флакона духов из маршрутного такси - автомобиля марки «

<

данные изъяты> на автостоянке по 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что кражу указанных денежных средств, совершил ФИО4, который был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО4 дал признательные показания по факту совершенной им кражи, а также дал показания о еще одной краже денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, совершенной им тогда же на автостоянке из другой автомашины «

<

данные изъяты>», после чего по данному факту им был зарегистрирован рапорт в дежурной части.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

• постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14 августа 2017 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.32-33);

• протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил данные им показания и указал на территорию автостоянки, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, где 17 апреля 2019 года из автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.59-62);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автостоянка по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 пояснил об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей из автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.66-69);

• заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего 17 апреля 2019 года из принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № денежные средства (т.2 л.д.6);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория автостоянки, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания (т.2 л.д.9-17);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и территория автостоянки, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, в ходе которого изъята видеозапись камеры видеонаблюдения на компакт-диск «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.20-23);

• протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и духи фирмы «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.29-31);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4 добровольно выдал черную куртку и черную вязанную спортивную шапку, в которые он был одет в момент совершения преступления (т.2 л.д.47-49);

• протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил данные им показания и указал на территорию автостоянки, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, где 17 апреля 2019 года из автомобиля марки 

<

данные изъяты>» похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д.52-59);

• протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которого осмотрены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых одна банкнота номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии па № и одна банкнота номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии лЧ №, а также флакон духов фирмы «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.77-80);

• протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал духи фирмы «

<

данные изъяты>», похищенные 17 апреля 2019 года из салона его автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т.2 л.д.86-87);

• протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого осмотрена зафиксированная на компакт диск «Smarttrack» видеозапись камеры видеонаблюдения автостоянки, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания (т.2 л.д.104-106);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого осмотрены черная куртка и черная вязанная спортивная шапка, принадлежащие последнему (т.2 л.д.110-113);

• вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: оптический носитель - компакт диск 

<

данные изъяты>» с видеозаписью камеры видеонаблюдения автостоянки, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания; принадлежащие ФИО4 куртка черного цвета фирмы 

<

данные изъяты>» и вязанная шапка черного цвета; денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых одна банкнота номиналом 1 

<

данные изъяты> рублей серии па № и одна банкнота номиналом № рублей серии лЧ №, а также флакон духов фирмы «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.114, 115, 116, 117, 118).

Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимого ФИО4, показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, свидетеля ФИО5, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно–процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО4 органом предварительного расследования допущено не было. 

Как установлено в ходе судебного заседания, преступные деяния совершены ФИО4 в форме прямого умысла и направлены были на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу. ФИО4, совершая указанные инкриминируемые ему преступления, осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенных подсудимым ФИО4 хищений чужого имущества, является тайное и противоправное им завладение, результатом чего явилось причинение собственникам имущества – потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №1, соответственно, материального и значительного материального ущерба. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО4:

• мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

• кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Помимо этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст.17 и 69 УК РФ, суд полагает, что при совокупности преступлений ФИО4 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Преступления, инкриминируемые ФИО4, совершены умышленно и они, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ, относятся как к категории небольшой, так и к категории средней тяжести. 

Таким образом, суд считает, что окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, в процессе предварительного расследования ФИО4 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный им потерпевшему ФИО3, что суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО4 по месту жительства 

<

данные изъяты> 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при ознакомлении в ходе предварительного расследования с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, объяснив свою позицию тем, что необходимо тщательно исследовать в судебном заседании все представленные сторонами доказательства по уголовному делу и установить обстоятельства дела, после чего принять по делу законное и обоснованное решение. 

В этой связи в соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, - было оставлено без удовлетворения, а настоящее уголовное было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, указанное обстоятельство – заявление ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, несмотря на то, что при постановлении приговора суд не может применить положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающие назначение подсудимому наказания, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку отмена особого порядка рассмотрения уголовного дела состоялось не по инициативе подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее 

<

данные изъяты>

Освобожден был ФИО4 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Кроме того, ФИО4 ранее 

<

данные изъяты>

Освобожден был ФИО4 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Осужденный по приговору 

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений 

<

данные изъяты> относит эти данные к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Однако, при этих же обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений по 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

В этой связи данные судимости ФИО4 при определении рецидива не учитываются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступные деяния, за которые он был 

<

данные изъяты> сентября 2018 года, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, суд, установив в действиях ФИО4 отсутствие рецидива преступления по вышеуказанным приговорам мировых судей, относит указанные данные к обстоятельствам, отрицательно характеризующим подсудимого.

Помимо этого, суд определяет, что ФИО4 имеет 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым исходить из положений ч. 5 ст. 18 и ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах уголовного кодекса РФ и при назначении вида и размера наказания ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, считает необходимым исходить из того, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО4 преступления, но в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

При этом с учетом личности подсудимого, суд не считает целесообразным применять в отношении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой подсудимому ч.2 ст.158 УК РФ

Помимо этого суд, основываясь на положении ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняется самостоятельно, полагает назначенное ФИО4

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности.

Признавая за потерпевшими право на удовлетворении гражданских исков, суд исходит из того, что совершенными подсудимым преступлениями им причинен имущественный вред. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО3 заявил, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ему ФИО4 имущественного вреда, поскольку похищенные денежные средства ему возвращены. 

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 оставшуюся сумму причиненного ему имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признавая за гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 его право на удовлетворение заявленного в ходе судебного разбирательства иска, исходя из того, что совершенным ФИО4 преступлением причинен имущественный вред, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель - компакт диск 

<

адрес>» с видеозаписью камеры видеонаблюдения автостоянки, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых одна банкнота номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии па № и одна банкнота номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии лЧ №, а также стеклянный флакон духов фирмы 

<

данные изъяты>» объемом 50 мл, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия подсудимого, а также служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета фирмы 

<

данные изъяты>» и вязанную шапку черного цвета, служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у ФИО4, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

• по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев;

• по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 ФИО19 назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала уголовно-исполнительной инспекции Федерального казенного учреждения (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации, не находиться вне дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, проводить досуг преимущественно в домашних условиях, не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные и массовые заведения и мероприятия.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 – в счет возмещения причиненного преступными действиями осужденного ущерба, - 

<

данные изъяты> (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель - компакт диск 

<

данные изъяты>» с видеозаписью камеры видеонаблюдения автостоянки, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых одна банкнота номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии па № и одна банкнота номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии лЧ №, а также стеклянный флакон духов фирмы 

<

данные изъяты>» объемом 50 мл, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>» и вязанную шапку черного цвета, хранящиеся у ФИО4, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО4

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН