И.о. мирового судьи судебного участка №4

Трилисская Ю.О. дело № 12-202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Колмыкова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на наличие умысла в его действиях, так как органом прокуратуры в представлении об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 11 января 2021 года не указана норма закона, требование об устранении которой направлено ООО «Горводоканал», не определены конкретные действия, которые должно было совершить должностное лицо ООО «Горводоканал» в целях исполнения представления. В силу изложенного в отсутствие определенности требований представлении органа прокуратуры вывод суда об умышленном невыполнении требования прокурора с его стороны является необоснованным. При этом на странице 6 обжалуемого постановления также не указано, какие же действия должно было совершить должностное лицо. В постановлении также содержатся общие фразы о том, что «требовалось принятие конкретных мер, установление причин и условий им способствующих, о принятых мерах требовалось сообщить». В материалы дела представлены объяснения и документы, подтверждающие, что органом прокуратуры 16 марта 2021 года была затребована дополнительная информация по результатам рассмотрения ответа ООО «Горводоканал» 26 марта 2021 года была предоставлена дополнительная информация в ответ на представление от 11 января 2021 года. Данные действия были совершены им до момента возбуждения дела об административном правонарушении и свидетельствуют о том, что умысла в его действиях на невыполнение представления прокуратуры Первомайского района г. Пензы не имелось. Однако данным доводам мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении не дана. Вывод суда о том, что ответ должностного лица носит формальный подход и не содержит требуемой информации, является оценочным суждением. Указывает, что действующее законодательство не содержит требований к форме ответа на вынесенное представление прокуратуры. Ответ на представление прокуратуры был подготовлен ООО «Горводоканал», исходя из содержания представления. 18 февраля 2021 года в адрес прокуратуры был направлен ответ за исходящим № 06-1963 о рассмотрении представления. В ответе ООО «Горводоканал» содержалась информация о принятых мерах по исполнению указанных в представлении прокуратуры нарушений: проведение анализа аварийных ситуаций на предмет выявления участков сетей холодного водоснабжения и водоотведения, на которых фиксируются многочисленные порывы и включении участков сетей в план по проведению капитального ремонта; проведении разъяснительной работы с сотрудниками ООО «Горводоканал» в части недопущения впредь нарушения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения; рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Таким образом, исходя из превентивного предназначения представления как меры прокурорского реагирования, а также в связи с отсутствием требований к подготовке ответа на представление прокуратуры, орган прокуратуры вправе оценить представленный ответ представление и потребовать устранения недостатков, но ввиду отсутствия требований к содержанию ответа не может свидетельствовать о нарушении требований прокуратуры и составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. На основании изложенного считает, что вывод суда о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, является необоснованным. С выводами суда о том, что представитель прокуратуры не был извещен надлежащим образом также не согласен, поскольку представление прокуратуры не содержит требование об извещении прокурора о дате и месте рассмотрения представления в определенной форме. Извещение о рассмотрении представления было направлено в адрес прокуратуры телефонограммой, о чем имеется запись в журнале входящих и исходящих телефонограмм ООО «Горводоканал». Копия страницы журнала, подтверждающей направление телефонограммы содержится в материалах дела. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 первомайского района г. Пензы от 18 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель прокуратуры Ермакова И.В. с жалобой не согласна, просила оставить без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2021 года, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по итогам проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы проверки соблюдения ООО «Горводоканал» федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в адрес директора ООО «Горводоканал» ФИО1 11 января 2021 года внесено представление об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому прокурор требует: безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры района; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В своем представлении прокурор указывает на то, что ООО «Горводоканал» ненадлежащим образом проводится мониторинг сетей водоснабжения, с целью выявления участков, требующих проведения капитального ремонта. Ремонтные работы водопроводного колодца в районе дома № 62 по ул. Ключевой в г. Пензе запланированы только на 1 квартал 2021 года, в то время как в указанном колодце имеется утечка ХВС. Объективная информация о ненадлежащем состоянии сетей водоснабжения собственнику не направлялась. Затягивание устранения утечки привело к наступлению негативных последствий в виде создания угрозы причинения вреда участникам дорожного движения на вышеуказанном участке местности. 23 ноября 2020 года на сетях водоснабжения по ул. Кулакова- ул. Суворова в г. Пензе произошел прорыв. Однако ответственными лицами при производстве аварийно-восстановительных работ не соблюдены все необходимые требования к обеспечению безопасности движения транспорта. В своем представлении прокурор ссылается на положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

18 февраля 2021 года главный управляющий директор ООО «Горводоканал» ФИО1 дал ответ прокурору Первомайского района г. Пензы, из которого следует, что представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры БИВ. Со стороны ООО «Горводоканал» проводится анализ аварийных ситуаций на предмет выявления участков сетей холодного водоснабжения и водоотведения, на которых фиксируются многочисленные порывы. Данные участки сетей включаются в план по проведению капитального ремонта. Работникам ООО «Горводоканал», ответственным за расстановку знаков и ограждения при производстве аварийно-восстановительных работ указано на необходимость недопущения впредь случаев нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности рассмотрен, принято решение ограничиться устным замечанием.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что рассмотрение представления прокурора проведено формально, в ответе отсутствует объективная информация о состоянии сетей водоснабжения и водоотведения, не исполнены обязанности по направлению собственнику информации по данным сетям для включения их в план проведения капитального ремонта, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт умышленного невыполнения требований прокурора.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Обстоятельства вмененного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2021 года (л.д. 2-7), представлением прокурора № 7-27-2021 от 11 января 2021 года (л.д.8-11), ответом главного управляющего директора ООО «Горводоканал» ФИО1 № 06-1963 от 18 февраля 2021 года (л.д.12), объяснениями представителя ООО «Говродоканал» КНА. (л.д.113-14), объяснениями ФИО1 от 19 марта 2021 года (л.д. 15) и другими доказательствами, которые получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования прокурора в установленный срок, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права. Вина Ильина в совершении правонарушения установлена верно.

Доводы жалобы о том, что представление не содержит конкретных норм закона, не определены конкретные действия, о надлежащем извещении прокурора на рассмотрение представления, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Более того, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. В установленном законом порядке данное представление ФИО1 не обжаловалось.

То обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка дополнительному ответу от 26 марта 2021 года на представление прокурора, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, так как ФИО1 не выполнил законные требования прокурора в срок, установленный представлением прокурора, а дополнительная информация в ответ на представление была дана за его пределами. Материалы дела не содержат информации о том, что указанный срок продлевался по ходатайству ФИО2

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, расцениваются как несостоятельные и как избранный ФИО1 способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Мировым судьей дана правильная оценка данному обстоятельству, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания в пределах санкции статьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2021 года года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.В. Колмыкова