Дело № 2-761/2017

Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля в кредит. В ходе использования товара обнаружился недостаток, препятствующий его использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, однако оно осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, которая подтвердила наличие недостатка. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы и по юридическим услугам в указанных размерах, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего решения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по юридическим услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2 исковые требования признал в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также просил снизить размер неустойки и штрафа, обязать истца возвратить товар, в части взыскания уплаченных процентов по кредиту просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы истца об оплате за вышеуказанный сотовый телефон 

<

данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному кассовому чеку при приобретении истцом сотового телефона также были приобретены иные товары, стоимость которых вместе со стоимостью сотового телефона составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Оплату за приобретенный товар истец произвела денежными средствами, взятыми в кредит в 

<

данные изъяты>, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, договором страхования жизни и здоровья физических лиц.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к данной категории товаров.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный сотовый телефон, в связи с обнаружением недостатка. Получение данной претензии подтверждается уведомлением о вручении письма ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты> имеет заявленный дефект, нарушения правил эксплуатации не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования имеет производственный дефект – неработоспособное состояние (неисправность) основной камеры, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным и поскольку экспертные заключения содержат аналогичные выводы, которые друг другу не противоречат, они могут быть положены в основу при определении наличия недостатков в товаре и их причинах.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования 

потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком доказательств принятия каких-либо мер по направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии не представлены, требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Поскольку истец при обнаружении недостатка товара в установленный 15-дневный срок обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, которое в течение 10 дней выполнено не было, кроме того, ответчиком не приняты меры по устранению недостатков товара, требование ФИО3 о взыскании стоимости сотового телефона подлежат удовлетворению частично – в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а сотовый телефон 

<

данные изъяты> подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно графику платежей по кредитному договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые истец оплатила за период с июня по август 

<

данные изъяты> года согласно квитанциям за указанные месяцы. Размер процентов по кредиту за указанный период составил 

<

данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что вышеуказанный размер процентов уплачен по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а стоимость сотового телефона составляет 

<

данные изъяты> рублей, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассматривать спор в пределах заявленных требований, а также п. 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек является процентами за пользование кредитными денежными средствами, а при удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец мог произвести досрочное погашение кредита, в связи с чем был бы освобожден от обязанности по уплате вышеуказанных процентов, поэтому проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты> подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, последнему были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и начисленного штрафа, принимая во внимание их компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки и штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать их с ООО «М.видео Менеджмент» в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг, за которые согласно акту приема-передачи денег заплатила 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Согласно счету на оплату 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, которая в силу определения Пестречинского районного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки» подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 в возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Возложить на ФИО3 обязанность по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» сотового телефона 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: