гр. дело № 2-3435/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 115 000 руб. на срок до 30.11.2018 г. (60 месяцев), а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0.0614% в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или иных банках, ставка процента составляет 0.11 % в день. При этом заемщику ежемесячно необходимо погашать 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. В связи с неисполнением ответчиком с августа 2015г. своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. 

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-27). Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.28-29).

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.05.2017г. в размере 513225.68 руб., в том числе: 61556.75 руб. – основной долг, 45815.10 руб. – проценты за пользование кредитом, 405853.83 руб. – сумма штрафных санкций (неустойки), а также расходы по оплате госпошлины – 8332.25 руб. (л.д.5-7).

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.135). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.104).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании заявления на выдачу кредита, информационного графика платежей, выписки по счету, досудебного требования, писем, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0.0614% в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или иных банках, ставка процента составляет 0.11 % в день. При этом заемщику ежемесячно необходимо погашать 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца (л.д.14-15). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, начиная с августа 2015г., по кредитному договору и образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.23-25), которое ответчиком не исполнено.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, что подтверждается графиком платежей (л.д.16-17). Ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратив выплаты по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-22).

В соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24.54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности в день. 

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор. 

Согласно ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017г. в части суммы основного долга в размере 61556.75 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 45815.10 руб. 

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете не учтены некоторые оплаченные им суммы, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчик, возражая относительно представленного истцом расчета, свой расчет суду не представил, не указал конкретно, какие им оплаченные суммы не внесены в расчет. Платеж, перечисленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде в размере 7400 руб., отсутствует в выписке по счету, а из представленной истцом выписке (л.д.112) невозможно определить, куда перечислены денежные средства с учетом того, что с 12.08.2015г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В части взыскания суммы неустойки в размере 405853.83 руб. суд находит необходимым снизить ее размер до 25000 руб. с учетом возражений ответчика (л.д.52-57,106-108), и по следующим основаниям. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 25000 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка по настоящему делу за период с 20.08.2015 г. по 16.05.2017 г. составит 17320.05 руб. (л.д.138).

Оценивая условия кредитного договора, суд считает, что по отношению к общей сумме основного долга размер неустойки (2% в день) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка превышает размер процентов по договору и суммы просроченного долга, кроме того, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком после того, как приказа Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, суд учитывает также, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий по неуплате кредита в связи с отсутствием новых реквизитов для перечисления задолженности, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по возврату кредита. Кроме того, как следует из заказов конкурсного управляющего ГК «АСВ» №, № (л.д.125-131), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены письма с информацией о признании банка несостоятельным (банкротом), наличии у ответчика задолженности, а также о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору. Также, согласно ответов конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1, ответчику разъяснено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.72-75, 122-124).

Кроме того суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма, по мнению суда, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в сроки, предусмотренные договорами.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленные договором сроки не погасил. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (п. 54). Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (п.55).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 8 332.25 руб., оплаченная при подаче иска (л.д.4). 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.05.2017г.: основной долг в размере 61556.75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45815.10 руб., штрафные санкции за период с 20.08.2015 г. по 16.05.2017 г. на общую сумму 25000 руб., госпошлину в размере 8332.25 руб., итого 140704.10 руб. (сто сорок тысяч семьсот четыре руб. 10 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья