УИД 74RS0032-01-2023-002931-94

Дело № 2-2995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10октября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В. 

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (далее по тексту ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа от ДАТА основного долга 38 700 руб., процентов за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 267 015,12 руб., проценты за период с ДАТА по день вынесения судом решения, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера процентов по договору займа, а также пени в размере 48 931,63 руб.,о возмещении расходов на уплату государственной пошлины 6 746,47 руб., на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ООО МКК «Пятак» и ответчиком заключен договор займа на сумму 40 000 руб. с начислением процентов за пользование заемными средствами 181,965% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами. Пунктом 12 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Всего в счет погашения долга по состоянию на ДАТА ответчиком внесенплатежДАТА на сумму 7 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность.

Представитель истца ОООМКК «ПЯТАК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, согласно которому ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ФИО1 заем в размере 40 000 руб. под 181,965 % годовых сроком до ДАТА. Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7 500 рублей, последний платеж – ДАТА 6 866,60 руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (л.д. 11-12, 16).

ООО МКК «ПЯТАК» обязанность по предоставлению заемных средств исполнена надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА, в то время как ответчиком обязательства по внесению платежа в определенную дату и в полном размере исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Всего внесен один платеж ДАТА в сумме 7 500 руб. (л.д. 17-18).

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДАТА составляет 354 646,75 руб. и состоит из основного долга 38 700 руб., процентов 267 015,12 руб., пени 48 961,63 руб. (л.д. 19-22).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договорупотребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 01 июля до 31 декабря 2019 года, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДАТА, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Условие об ограничении начисления процентов, неустойки, платежей за иные услуги - до двух размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, неустоек подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам об ограничениях начислений, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора.

В данном случае размер займа составляет 40 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 80 000 руб.

Взяв заём на сумму 40 000 руб., заемщик вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на неё финансовых обременений в размере не более 80 000 руб., при этом следует учесть внесённые должником суммы платежей.

Из материалов дела следует, что в оплату задолженности ФИО2 внесла денежные средства в размере 7 500 руб. – ДАТА, которые распределены, с учетом графика платежей и правил, установленных законодательством о потребительском кредите, на оплату основного долга –1300руб. и на проценты 6200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору займа от ДАТА в размере 112 500руб., в том числе: 38 700руб. - основного долга, 73 800руб. - процентов и пени (80 000- 6200= 73 800).

В остальной части, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по состояниюна ДАТА удовлетворению не подлежат.

Поскольку в настоящее время достигнут предел начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа от ДАТА, то соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Пятак» в части взыскания процентов за период с ДАТА по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг отДАТА заключенный между ООО МКК «Пятак (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: провести правовой анализ ситуации, подготовить и предъявить исковое заявления, подготовить ходатайства, осуществлять консультативное сопровождение. В п.5.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет 70 000 рублей (л.д. 23-26).

ООО МКК «Пятак в материалы дела представило копии расписок от ДАТА на сумму 20 000 рублей иот ДАТА на сумму 50 000 рублей, из которых усматривается, что ФИО3 получил от ООО МКК «Пятак денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДАТА (л.д. 27-28).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 5000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. С учетом изложенного, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований- в размере 1586 руб. (5000х31,72%).

При подаче иска ООО МКК «Пятак» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746,47 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6, 39).

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (НОМЕР):

задолженность по договору займа от ДАТА в размере 112 500 руб., в том числе: 37 700 руб. - основного долга, 73 800 руб. - процентов и пени;

расходы по оплате услуг представителя в размере 1586 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,09 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 17октября 2023 г.