Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-47316/2025

50RS0007-01-2025-000897-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный парк» и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 359 743 руб. 85 коп., омпенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2022г. между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, объекта недвижимости по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Объекту присвоен адрес: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 6 765 714 руб. 67 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30.09.2023г. Объект долевого строительства был передан истцу 12.10.2024 года по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении обследования, что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 06.12.2024г., составленного ИП ФИО2 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которого, жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на дату заключения составляет 644 272,72 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 202 971 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 60 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10 089 рублей. Ответчику ООО «СЗ «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания недостатков до 30.06.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2022г. между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, объекта недвижимости по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Объекту присвоен адрес: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 6 765 714 руб. 67 коп.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта долевого строительства).

При приемке квартиры истцом были указаны недостатки принятого объекта.

По инициативе истца составлено досудебное заключение специалиста № 

<

данные изъяты>., составленного ИП ФИО2 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Из заключения следует, что жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на дату заключения, составляет 644 272,72 руб.

13.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 06.05.2025 года составленного ООО «ДОМ.Эксперт».

Оценив указанные фактические обстоятельства с учетом положений ст. 309 ГК РФ, с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признал наличие за истцом права требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора ответчиком с недостатками.

При этом суд первой инстанции исходил из определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере, кратном 3% цены договора, то есть 202 971 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Данные выводы суда соответствуют положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с полным взысканием в пользу истца понесенных им судебных расходов. Данные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 769 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца с учетом уточнений удовлетворены судом на 56,42%, с ответчика подлежат истцу компенсация расходов на досудебное исследование 60000 руб. *56,42%=33852 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из заявления истца с учетом уточнений следует, что он просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего ему юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 40000 руб., в подтверждение оплаты истцом представлена расписка об оплате по договору 40000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, им было подготовлено и подано в суд исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

Сопоставляя указанный объем юридических действий с ценами на аналогичные услуги, представленными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам", утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, принимая во внимание характер спора и конкретные юридические действия, которые в связи с обращением истца в суд были совершены его представителем, судебная коллегия находит определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем подлежащим уменьшению до 20000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года в части размера судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования 33852 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Прибрежный Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.