УИД: 63RS0030-01-2019-001535-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ответчику ФИО6 , администрации г. о. Тольятти, третьему лицу ФИО7 об устранении препятствий к пользованию местом общего пользования (проезду) и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением об устранении препятствий к пользованию местом общего пользования (проезду) и сносе самовольной постройки к ответчикам ФИО6 и администрации г. о. Тольятти.

В обоснование иска истцы указали, что дома и земельные участки ФИО1, проживающего по ...., ФИО2, проживающего по ...., ФИО3, проживающей ...., ФИО4, проживающей по ...., ФИО5, проживающей по ...., в ...., находятся на тупиковой улице, единственным доступом на которую является проезд, зауженный объектами недвижимого имущества - домом ..., каменным забором и хозяйственными постройками, принадлежащими ФИО6 Застройка проезда - двусторонняя.

До середины двухтысячных годов ширина проезда между заборами земельных участков ... составляла 6,5 м, что соответствовало требованиям законодательства.

Затем на земельном участке по адресу ...., без разрешения на строительство был возведен дом, каменный забор и хозяйственная постройка, которые резко заузили проезд.

Данные объекты построены с нарушением земельного законодательства - п. 12 ст. 85 ЗК РФ, запрещающей передачу в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Захваченный земельный участок общего пользования служит для организации единственного проезда к домам и земельным участкам истцов и должен отвечать требованиям законодательства и должна быть не менее 6,5 м.

Истцы указывают, что фактически в начале проезда между стеной дома ... и земельным участком по адресу ...., расстояние составляет 5 м, затем ширина проезда сужается до 4,7 м. Далее между самовольно построенным каменным забором по ...., и границей земельного участка по ...., расстояние составляет 3,9 м. Дальнейшее сужение проезда между каменным забором по ...., и границей земельного участка по ...., доходит до ширины 3,4 м.

Истцы по факту нарушений неоднократно обращались о государственные органы: 04.02.2015 г. – в мэрию г. о. Тольятти, 13.05.2015 г. – в прокуратуру г. Тольятти.

Зимой из-за несоответствия ширины возникают большие проблемы: некуда убирать снег, ассенизаторская машина не может проехать.

08.02.2019 г. истцы вновь обратились в прокуратуру района и администрацию г. о. Тольятти с просьбой принять меры к устранению причин, влекущих сужение проезда между участками ... и ... по .....

09.04.2019 г. в адрес истцов поступил ответ администрации г. о. Тольятти о наличии правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ: использование земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок по .....

Истцы указывают, что нарушения, связанные с захватом места общего пользования, не устранены, в 2019 г. в Росреестре появились сведения о регистрации права собственности в отношении земельного участка и дома по адресу ..... 

Истцы указывают, что вместо приведения проезда в соответствие и устранения нарушения строительных и противопожарных норм, произведено узаконивание самовольных строений, возведенных с нарушением требований законодательства.

Истцы ссылаются на то, что фактически произошло самовольное занятие земельного участка, а именно - части проезда, являющегося местом общего пользования и единственным проездом к земельным участкам и домам истцов.

Истцы просят обязать ответчика ФИО6 и администрацию г. о. Тольятти освободить место общего пользования и восстановить ширину второстепенного проезда между земельными участками ...., и ...., до 6,5 м путем демонтажа части дома, каменного забора по всей длине проезда и хозяйственной постройки, установив ответчикам срок для исполнения решения суда, не превышающий 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; присудить с ответчиков в пользу истцов по 5000 руб. за каждый календарный день за неисполнение решения суда, возложив на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 иск поддержала по основаниям, изложенным выше, показала, что в зимний период ширина проезжей части сужается настолько, что по ней сложно проехать грузовым машинам спецтехники, что усложняет жизнь истцам, так как они не могут произвести очистку выгребных ям, получить оперативную помощь от «скорой помощи». ФИО6 самовольно захватила часть мест общего пользования – второстепенный проезд, осуществив самовольную постройку каменного забора и хозпостроек, увеличив параметры дома. Поскольку жалобы, адресованные в администрацию г. о. Тольятти и в прокуратуру г. Тольятти положительного результат не дают, истцы, обратившись в суд, просят удовлетворить их требования.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, её представитель ФИО9 иск не признала, ссылаясь на то, что границы земельного участка ФИО6 остаются неизменными более 15 лет. При межевании земельного участка ФИО5, согласовывались границы с соседними землепользователями, никаких претензий у истцов, граничащих друг с другом, не было. Представитель ответчика полагает, что истцами избран неправильный способ защиты права, так как истцы не являются смежными с ФИО6 землепользователями, кроме того, невозможно произвести демонтаж части дома при том, что не указано, какую именно её часть. Дома истцов появились позже дома ФИО6

Представитель администрации г. о. Тольятти ФИО10 иск не признала, показала, что на каждое из обращений истцов, им был дан ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства. Ни один из ответов не был ими обжалован, а по результатам выявленных нарушений составлены соответствующие Акты, ФИО6 привлечена к административной ответственности. Поскольку администрация никакие постройки на земельном участке ФИО6 не возводила, оснований для возложения на неё каких-либо обязанностей, в том числе, и по сносу объектов, принадлежащих не муниципальному образованию, считает не обоснованными. Требования о присуждении денежной суммы в размере 5000 руб. считает не основанными на законе, так как никаких обязанностей на администрацию г. о. Тольятти не возложено.

Третье лицо ФИО7 требования истцов оставила на усмотрение суда, показала, что она является собственником земельного участка и построек, расположенных по ..... Она также не является смежным с ФИО6 землепользователем. Между её земельным участком и участком ФИО6 находится второстепенный проезд. За время её пользования домом, который длится более полувека, ширина проезда сузилась. ФИО6 возвела каменный забор, в связи с чем в зимний период автомобили проезжают по проезду с трудом, периодически повреждая её (ФИО7) забор, выполненный из сетки-рабицы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по .... (л. л. д. 27-29).

ФИО3 является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... (л. л. д. 30-33).

ФИО4 является собственником 27/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... (л.л.д.34-38).

ФИО5 является собственником земельного участка по .... (л.юл.д.42-44).

Правообладателем земельного участка по ...., является ФИО7 (л.л.д.39-41). 

Сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка по ...., в ЕГРН по Самарской области отсутствуют (л.д.253). 

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ответчику ФИО6 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... (л.д.75) и ... (л.д.76), расположенные по ..... 

ФИО11 также принадлежит жилой дом с КН ..., площадью 215 кв. м, расположенный на вышеуказанных земельных участках (л.д.77).

В Управлении Росреестра по Самарской области имеются реестровые дела на объекты, принадлежащие ФИО11: на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... и на объект недвижимости с КН ... (л.л.д.183-232).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 222 п. п. 1 и 2 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение строительных норм и правил при возведении объектов капитального строительства является основанием для сноса постройки, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Стороне истцов предложено предоставить доказательства возведения ФИО6 дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако дополнительных доказательств истцами не предоставлено.

Из доказательств, предоставленных истцами, следует, что ФИО6 возвела дом на своих земельных участках. Никаких доказательств того, что её дом, хозпостройка и забор нарушают права истцов, суду не предоставлено. 

Из Публичной кадастровой карты усматривается отсутствие общей границы между земельными участками истца и земельными участками истцов.

То обстоятельство, что ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка путем установки ограждения, при котором к её участку пригорожена часть территории общего пользования, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцам не принадлежит право защиты имущества, собственниками которого они не являются.

Территория общего пользования, к которой относится проезд, находится в собственности администрации г. о. Тольятти, которая вправе самостоятельно защитить свои права. 

Суд приходит к выводу, что истцами избран не надлежащий способ защиты права, поскольку они, подменяя собой собственника мест общего пользования, намерены понудить ФИО6 совершить действия, которые направлены на защиту муниципального имущества.

Судом установлено, что администрация г. о. Тольятти не является собственником объектов, о сносе которых просят истцы. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Возложение на ответчика – администрацию г. о. Тольятти обязанности по сносу объектов, принадлежащих ФИО6, противоречит нормам гражданского права.

В соответствии со ст. 308.3 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что исполнение обязательства в натуре на ответчика не возложено, оснований для присуждения в пользу истцов денежных сумм нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ФИО6 , администрации г. о. Тольятти об устранении препятствий к пользованию местом общего пользования (проезду) и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г. Судья-