Дело № 2-560/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н., 

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ООО СП «Заря» по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенностям ФИО12, ФИО13, 

представителя ответчика ФИО14 – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО13, 

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16, ФИО17 по доверенностям - ФИО12, ФИО13, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО18 по доверенности - ФИО12, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16, ФИО17 по доверенностям - ФИО12, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2020 по иску ООО СП «Заря» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО28 , ФИО8 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО14 , ФИО36 , ФИО11 , ФИО37 , ФИО10 , ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО42 , ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО15 о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО СП «Заря» с учетом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным.

В обоснование исковых требований ООО СП «Заря» указало, что является арендатором земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на север от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Вышеуказанные участки переданы в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН за номером регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в силу п.№ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей (ответчиков) с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, то его действие продлевается еще на срок 10 лет на тех же условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП ФИО15 Решение принято на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол.

Считает, что решение общего собрания собственников земельных участков принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников земельных долей и существенно нарушает права ООО СП «Заря» как арендатора вышеуказанных земельных участков.

Исходя из публикации, размещенной в газете «Тульские известия» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности;

3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания, число присутствующих лиц составило 85 человек, которые владеют № долей. Количество собственников в выписке из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, составляет 167 человек, что не соответствует количественному составу собственников, внесенных в регистрационный лист, являющийся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что представитель ООО СП «Заря» преднамеренно не был допущен организаторами на собрание, что не позволило арендатору земельного участка донести свою позицию по вопросам повестки дня участникам собрания. Считает, что при таком порядке проведения общего собрания и организации доступа к голосованию на общем собрании не представляется возможным считать его правомочным, следовательно, решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельных участков. Данные факты, по мнению истца, допускают нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, дает основание признать судом решение собрания недействительным. 

После ознакомления с протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что фактически были рассмотрены следующие вопросы:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. О расторжении существующего договора аренды с ООО СП «Заря»;

3. О передаче земельных участков в аренду ИП ФИО15 на определенных условиях;

4. О лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Таким образом, как указывает истец, на собрание дополнительно вынесен и прошел обсуждение вопрос о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Заря», который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания. Данный вопрос, по мнению истца, является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условий договора аренды, так как имеет разный субъектный состав участников отношений. О прекращении договора аренды должна заявить сторона, то есть каждый из 167 собственников земельных участков или их представитель 

<

данные изъяты> при условии действующей доверенности. Между тем, свое мнение о несогласии с продлением договоров аренды в письменной форме никто не заявлял. Прекращение договора аренды автоматически условиями договора не предусмотрено, следовательно, считать его прикрашенным не допустимо. Одностороннее прекращение договора аренды приводит к существенному нарушению прав арендатора (истца).

В п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указан исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не входит в этот перечень.

Срок действия договора в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Однако если стороны хотят сразу определить свои отношения на будущий период, условие о продлении договора на новый срок можно включить в текст договора при его заключении.

При этом, если стороны предусмотрят, что договор продлевается на определенный срок, и не укажут количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие, либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, в данном случае продление договора осуществляется впервые.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Истец считает, что поскольку соглашение о расторжении договора в установленный договором период времени собственниками долей не составлялось и не направлялось арендатору (истцу), третьему лицу, существующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был пролонгирован и является действующими, в соответствии с требованиями п. 4 ст.11.2 ЗК РФ и ст.246 ГК РФ.

Истец также указывает, что досрочное расторжение действующего договора аренды по инициативе одной из сторон, согласно действующему законодательству, возможно только по решению суда по основаниям ст. 619 ГК РФ и не относится к компетенции общего собрания собственников земельных долей.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В отношении решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения такое специальное регулирование содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ (статья 14.1).

Однако, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в собрании принимали участие не все собственники земельных долей, изменение повестки дня при проведении собрания было невозможно. Следовательно, истец считает, что ввиду рассмотрения вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания и вынесенного на рассмотрение вопреки редакции повестки дня, опубликованной в газете «Тульские известия», в которой он первоначально отсутствовал, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу п.1.и п.4 ст. 181.5 ГК РФ. 

Таким образом, истец просит суд признать решение общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № в части принятого решения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СП «Заря», заключении договора аренды с ИП ФИО15 сроком на 15 лет», недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца ООО СП «Заря» ФИО46 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности – ФИО47 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседании не ходатайствовала.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание, о времени и месте которого извещались судом надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы ФИО12 и ФИО13 на основании доверенности.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась судом надлежащим образом, не явились, доверила представлять свои интересы ФИО1 на основании доверенности. 

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО СП «Заря» признал. В представленном суду письменном возражении указал, что ФИО14 присутствовала на собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос повестки дня, касающийся расторжения договора аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря» и заключения договора аренды с ИП ФИО48 на срок 15 лет, был объявлен только во время собрания, ранее об этом ей не было известно. По данным вопросам повестки дня она голосовала против, однако, по непонятным причинам в протоколе общего собрания собственников земельных долей было указано, что по вопросу о расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» решение принято единогласно.

Представители ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО49, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16, ФИО17, ФИО18 по доверенностям - ФИО12, ФИО13, а также представитель ответчика ФИО15 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования ООО СП «Заря» не признали. 

В представленном суду письменном отзыве на иск ФИО12 указал, что ООО СП «Заря», как лицо, не являющееся участником долевой собственности на соответствующие земельные участки, заявляющее иск о признании решения этого сообщества недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Полагает, что ООО СП «Заря» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением по вопросу повестки № прав и законных интересов истца. Принятое ответчиками решение «Расторгнуть договор аренды договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП ФИО15 является ни чем иным, как выражением намерения участников долевой собственности расторгнуть договор аренды принадлежащего им имущества (земельных участков) с арендатором, который ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору аренды обязанности, с соблюдением положений действующего законодательства, и заключить договор аренды с новым арендатором на определенных условиях. Оспариваемое истцом решение не нарушает прав и законных интересов ООО СП «Заря», поскольку не является основанием для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в бесспорном порядке. Более того, полагает, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действует и в настоящее время, то есть после принятия оспариваемого решения, что подтверждается сведениями из ГКН в отношении земельных участков, являющихся предметом аренды, и не оспаривается участниками настоящего спора.

По мнению ФИО12, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения "Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 7 пункта 3 ст. 14).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 -14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.3).

Указал, что исходя из публикации, размещенной в газете «Тульские известия» ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня общего собрания участников долевой собственности была следующей:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии.

2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.

3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Представитель ответчиков ФИО12 полагает, что истцом по настоящему делу правомерно указано, что п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит исчерпывающий перечень решений, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (абз. 7).

Таким образом, считает, что повестка дня собрания по второму вопросу не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с ответом Управления Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 за № 02/07-13286СК@ вопрос заключения и/или расторжения договора аренды земельного участка может быть рассмотрен на общем собрании участников долевой собственности в рамках одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности и указан в повестке дня одного протокола общего собрания.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за № 11-00249/20 от 14.07.2020 о рассмотрении обращения разъяснено, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11.11.2019 № 308-ЭС19-19889 по делу № А53- 38791/2018, на общем собрании может быть принято решение о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 85 участников, обладающих в совокупности № долями, что составляет 63,08% от общего числа земельных долей. Положения ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дают основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решения приняты единогласно.

На основании изложенного, представитель ответчиков ФИО12 считает, что истец по настоящему делу не доказал наличие нарушенного права и/или законного интереса, подлежащего защите в судебном порядке посредством предъявления иска о признании решения собрания участников долевой собственности недействительным. Оспариваемое истцом решение принято общим собранием в рамках предоставленной законом компетенции, и в строгом соответствии с действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения собрания, решение которого оспаривается ООО СП «Заря», в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО13 на основании доверенности.

Представитель ответчика – ФИО15 по доверенности – ФИО13 поддержал позицию представителя ответчиков ФИО12 

Ответчик ФИО20 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики: ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО СП «Заря» ФИО50 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный кредитор ООО «Агро-альянс и Ко», в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО51 в судебном заседании при разрешении данного спора полагался на мнение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО52 судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление иск ООО СП «Заря» признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование своей позиции по делу указала, что присутствовала на собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. Она проголосовала за расторжение договора аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ., однако голосовала против заключения договора аренды с ИП ФИО15 ФИО15 на собрании заявил, что заключит с ней договор на тех условиях, которые предложит она. Вместе с тем, из протокола общего собрания следует, что за заключение договора аренды земельных долей с ИП ФИО53 все участники собрания проголосовали единолично, что не соответствует действительности. Она также полагает, что регистрационный лист, являющийся приложением к протоколу собрания, составлен с нарушением ФЗ «О персональных данных», поскольку в этот лист заранее были внесены паспортные данные всех сособственников земельных долей, в том числе, не присутствующих на собрании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО54 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО110, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на север от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> МО 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

№, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Вышеуказанные участки переданы в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН за номером регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В силу п.№, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия заявлений со стороны арендодателей (ответчиков) с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, то его действие продлевается еще на срок 10 лет на тех же условиях. 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП ФИО15 

Решение принято на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол (л.д.81-86).

Принимая во внимание, что ООО СП «Заря» на протяжении длительного времени является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание указанного решения общего собрания участников долевой собственности направлено на сохранение права аренды ООО СП «Заря» на вышеуказанные земельные участки.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков о том, что состоявшееся по делу решение суда не направлено на защиту прав истца, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 12 ГК Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления (уполномоченное муниципальным актом должностное лицо) обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и пп. 1 п. 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показала, что она на основании доверенности МО Яблоневское, являясь заместителем администрации МО Яблоневское, была уполномочена участвовать в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, в том числе подписывать протокол данного собрания. 

Перед началом проведения собрания было необходимо проверить явку лиц, явившихся на собрание. Сотрудник ИП ФИО15 

<

данные изъяты> оказывала ей в этом содействие. Ею был заранее подготовлен распечатанный на компьютере регистрационный лист с указанием фамилий, паспортных данных всех явившихся участников собрания собственников земельных долей, в котором все участники расписались. Протокол общего собрания печатал ФИО12, который присутствовал на общем собрании с ноутбуком. Все поправки в протокол вносил ФИО12, она лишь его подписала на следующий день, так как в месте проведения собрания (

<

адрес>) не было принтера. Инициатором собрания был ИП ФИО15, именно он выступал на собрании по второму вопросу повестки дня, касающейся расторжения договора аренды земельных участков с ООО СП «Заря». По третьему вопросу – о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий выступала она сама. Именно она предложила в качестве доверенных лиц ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Свидетель также указала, что уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности от имени ФИО15 в администрацию МО Яблоневское принесла 

<

данные изъяты> – сотрудник ИП ФИО15 Данное уведомление было подписано от имени ФИО15, доверенности на имя 

<

данные изъяты> к нему приложено не было. Первоначально в уведомлении о проведении общего собрания значились четыре вопроса повестки дня: определение порядка проведения общего собрания, рассмотрение вопроса и принятие решения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Заря», заключение договора аренды с ИП ФИО15, решение вопроса о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности. Однако, ФИО15 было направлен ответ о том, что включение в повестку дня собрания собственников земельных долей вопроса о расторжении договора аренды земельного участка ФЗ от 24.07.2020 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено. После этого, от ФИО15 (через 

<

данные изъяты>) в администрацию МО Яблоневское поступило новое уведомление, где в повестке дня было указано уже три вопроса: определение порядка проведения общего собрания, рассмотрение вопроса об условиях договора аренды земельных участков, а также решение вопроса о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля в этой части у суда не имеется, поскольку ее показания не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела: протоколом общего собрания, регистрационным листом (приложением к протоколу, перепиской между МО Яблоневское и ФИО15)

Вместе с тем, вопреки представленным возражениям представителя ответчика – ФИО14 – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО52, свидетель указала, что по вопросу повестки дня о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», и заключении договора аренды с ИП ФИО15 все участники собрания голосовали единолично «за», хотя ФИО14 и ФИО52 сначала действительно возражали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полномочия органа местного самоуправления по обеспечению допуска к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание, осуществлялись не должностным лицом органа местного самоуправления, а иным лицом – сотрудником ИП ФИО15, то есть лицом, заинтересованным в расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП ФИО15

Указанные допущенные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности, являются основанием для признания решения такого собрания недействительным.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из публикации, размещенной в газете «Тульские известия» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО15 – один из собственников земельных долей выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности;

3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания, а также в регистрационном листе (приложении к протоколу) число присутствующих лиц составило 85 человек, которые владеют 1343/2129 долей, что составляет 63,08% от общего числа земельных долей (т. № л.д. №). 

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня общего собрания (об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности) инициатором проведения собрания – ФИО15 было предложено расторгнуть договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор аренды земельных участков с ИП ФИО15 По результатам проведения собрания такое решение было принято единогласно.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее, чем за тридцать дней.

При таком положении, суд полагает, что, вопреки доводам представителей ответчиков, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009, согласно которой, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, в данном случае не подлежит применению, поскольку не относится к принятию решения о расторжении действующего договора аренды. 

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности» фактически рассмотрено два вопроса и принято два решения: 1. О расторжении договора аренды земельных № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Заря»; 2. Заключение договора аренды земельных участков с ИП ФИО15, которые отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания.

Таким образом, заявленная в публикации газеты «Тульские известия» повестка дня была изменена без извещения всех собственников земельных долей. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Ссылка представителей ответчиков на ответ Управления Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 за № 02/07-13286СК@, одобряющий объединение двух вопросов заключения и/или расторжения одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков также является несостоятельной, так как такая процедура применима только к договорам, у которых истекает срок действия. При действующем договоре аренды вопрос расторжения может решиться только при обоюдном согласии сторон, либо в судебном порядке.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вышеприведенный перечень вопросов, подлежащих разрешению собранием, является исчерпывающим. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в этот перечень не входит.

В силу требований ст. 246 ГК РФ и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ договор аренды земельных участков может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности.

Таким образом, о расторжении договора аренды должны заявить все собственники земельных долей, число которых составляет 167 человек. Однако свое мнение выразили только 85 собственников земельных долей.

Прекращение договора аренды в этом случае существенным образом нарушает права остальных собственников, поскольку их мнение о расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП ФИО15 в данном случае не учитывалось и не выяснялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в собрании приняли участие не все участники общей долевой собственности, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников земельных долей. 

Данное обстоятельство, в силу требований п. 1, 3 ст. 181.5 ГК РФ, дает суду основание для признания решения общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № недействительным (ничтожным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СП «Заря» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО111 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО28 , ФИО8 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО14 , ФИО36 , ФИО11 , ФИО37 , ФИО10 , ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО42 , ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО15 о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № в части принятого решения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», заключении договора аренды с ИП ФИО15 сроком на 15 лет», недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2020.

Председательствующий Мамонова М.Н.