Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В. 

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 21.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212130, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 212130, г/н 

<

***>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению №№24 от 14.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272852,50 руб.. Истец ФИО2 просит взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки в размере 272852,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9186 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 272852,50 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9186 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 212130, г/н №, является ФИО2, согласно свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2024 г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание. 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 21.09.2024 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 212130, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, деформация задней части автомобиля, крылья правое и левое, глушитель, возможно имеются скрытые повреждения.

Истцом ФИО2 была проведена досудебная оценка восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № № от 14.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272852,50 руб.

Из ответа на обращение истца в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой следует, что водитель ФИО3 на момент ДТП не был надлежащим образом застрахован и указанное событие не подпадает под признаки страхового случая.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходы на проведение технической экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе № от 08.10.2024 г. и актом о приемке выполненных работ от 16.10.2024 г. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием. 

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из исследованных доказательств, вред причинен действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно чеку оплачена госпошлина в сумме 9186 руб.

Согласно справки нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, истцом ФИО2 оплачен тариф в сумме 3200 руб. за оформление доверенности ФИО1 на представление его интересов в суде.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 272852,50 руб., судебные расходы: расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9186 руб., всего: 291238 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 50 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 30.03.2025 г. 

Судья: А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.