Судья Хамутовский К.В.. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша 19 февраля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Русакова Е.В.

при секретаре Лепихиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакши Лоскутова В.П.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

23.11.2010 Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.02.2011 Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор от 23.11.2010 постановлено исполнять самостоятельно); 

14.03.2011 Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.11.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 15.02.2011 постановлено исполнять самостоятельно); 

18.05.2011 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с учетом приговора от 14.03.2011), ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.02.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (02.09.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению Апатитского городского суда от 20.08.2013 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня); 

07.10.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (условно-досрочное освобождение по приговору от 18.05.2011 сохранено); 

20.01.2015 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 18.05.2011 и 07.10.2014) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

18.06.2015 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений с учетом приговора от 20.01.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 24.01.2018),

06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.12.2018, которым ФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Чернышова Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя Лоскутова В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.12.2018 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 24.08.2018 у 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области. 

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств 

<

данные изъяты>. Считает, что по отношению к нему можно применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание и применив по отношению к нему положения об условном осуждении.

В судебном заседании защитник осужденный ФИО1 и его защитник Чернышов Н.В. доводы жалобы поддержали.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прасолова Т.Д. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного-судопроизводства.

Государственный обвинитель Лоскутов В.П. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, посчитав приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и защитник, участвовавший в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вид и размер наказания определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи. 

В частности, сведения о состоянии его здоровья, о составе его семьи 

<

данные изъяты> а также его отношение к содеянному, – были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Каких либо иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, о возможности исправления ФИО1, ранее неоднократно судимого, отбывавшего уголовное наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление в условиях рецидива, только в условиях изоляции от общества, мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, как этого требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а равно при применении ст. 69 УК РФ, суд, не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.12.2018 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного без удовлетворения. 

В соответствии со ст.401-1 УПК РФ законность постановления суда, вступившего в законную силу, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению. Порядок подачи и рассмотрения кассационных жалобы, представления регламентирован главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Русаков