Дело №2а-663/2025 (2а-6370/2024) 

УИД 27RS0003-01-2024-008699-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя генеральной прокуратуры РФ – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление, которое зарегистрировано за № ID_GP_895107, однако в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ ответ в его адрес не поступал.

Просит суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика предоставить ему ответ, соответствующий действующим законодательным актам РФ.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в судебном заседании, с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что ФИО1 ответ дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, нарушений при даче ответа не допущено. 

В судебное заседание и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной связи направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, в котором выражал несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие ответа на поданное им обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращение ФИО1 рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 административному истцу был дан ответ, в котором указано, что доводы о нарушении его трудовых прав являлись предметом неоднократных судебных разбирательств в Железнодорожном, Кировском и Центральном районных судах 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению о признании приказов об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики. Судом нарушение порядка увольнения ФИО1 не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа независимости органов прокуратуры в пределах, определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

Законом не предусмотрена возможность судебного понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина или юридического лица не препятствует этим лицам в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом № 2202-1.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными должностным лицом, принят мотивированный ответ, нарушений срока рассмотрения обращений административного истца не допущено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1 допущено не было, обжалуемым ответом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, то требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева