Дело № 2- 395 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката Воронцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль 

<

данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2, нарушившего 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не в полном объеме произвела доплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием: произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков, предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> (уточненное исковое заявление 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Представитель истца по ордеру 

<

данные изъяты> Воронцова Т.А. иск поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласен, считает, что исполнило свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещен в полном объеме: заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено в 20- дневный срок со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» не могло знать о несогласии истца с размером выплаченной страховой выплаты. Оснований для выплаты неустойки не имеется. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (возражения 

<

данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (справка о ДТП 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2, нарушившего 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом с учетом предоставленной оценки независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> Досудебная претензия получена страховой компанией – 

<

данные изъяты>

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, претензия истца о доплате страхового возмещения исполнена частично.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не в полном объеме произвела доплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты> (сумма ущерба 

<

данные изъяты>стоимость ТС) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков)) – 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что досудебное требование относительно недоплаченного страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов. Соответственно выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату вступления судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 5 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, обосновывающими требование потерпевшего, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ответчик выраженное потерпевшим требование исполнил не в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием: произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения 

<

данные изъяты>

Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 2.07.2014г. № 223-ФЗ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., применяя положения ст. 333 ГК РФ, Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом судом учитывается, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.72 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> суд отказывает истцу, находя её завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд отказывает истцу, считая сумму в 

<

данные изъяты> заявленную ко взысканию, завышенной 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 

<

данные изъяты> оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: