Уг. дело № 1-85/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П Р И Г О В О Р

 

г. Луховицы ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Сашкиной Л.А., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов МО

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

... около 5 час. 00 мин. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле ... ..., приехал к базовой станции ... ПАО «Вымпелком», расположенной в 150 метрах на север от ..., ... .... Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке металлического забора указанной базовой станции и, с помощью шуруповерта «HitachiDS10AL», рассверлил на ней навесной замок, открыл калитку и вошел на территорию базовой станции ... ПАО «Вымпелком». После этого, с помощью шуруповерта «HitachiDS10AL» рассверлил замок входной двери помещения базовой станции, открыл дверь и незаконно проник в него, откуда тайно похитил 6 аккумуляторных батарей «Sonnenschein» А 412/120 А 12 V стоимостью 9 208 руб. 03 коп. за 1 шт., на сумму 55 248 руб. 18 коп., принадлежащих ПАО «Вымпелком».

Также, из помещения базовой станции ... ПАО «Вымпелком» ФИО1 тайно похитил: набор диэлектрических отверток, стоимостью 2 000 руб.; набор гаечных ключей с трещотками от min. до шах размера (6 ключей), стоимостью 1 000 руб.; электронный уровень серебристого цвета с циферблатом, стоимостью 2 000 руб.; кусачки фирмы «Книпекс», стоимостью 2 000 руб. за шт. - в количестве 2 шт., на сумму 4 000 руб.; кабельные ножницы фирмы «Книпекс», стоимостью 2 000 руб.; набор шестигранных отверток фирмы «Торекс», стоимостью 500 руб.; клещи фирмы «Книпекс», стоимостью 2 000 руб.; клещи фирмы «Книпекс», стоимостью 6 000 руб.; мультиметр в чехле, стоимостью 200 руб.; пресс для обжимки наконечников, стоимостью 1 000 руб.; плоскогубцы фирмы «Книпекс», стоимостью 1 000 руб.; набор отверток крестовых, стоимостью 300 руб.; монтажные ножи, стоимостью 200 руб. за шт. - в количестве 3 шт., на сумму 600 руб.; перфоратор«Bosch» в кейсе с набором сверл, стоимостью 6 000 руб., а всего тайно похитил имущества, принадлежащего В на общую сумму 26 600 руб., причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1. в судебном заседании поддержал его защитник, адвокат Сашкина Л.А. 

Возражений со стороны потерпевших В, С и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.8-9, 132-136).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, его раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний ранее не судим (т.2, л.д.75-76), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.79-80), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое заявления и жалоб не поступало (т.2, л.д.82), по месту работы характеризуется как добросовестный и исполнительный работник (т.2, л.д.82), имеет благодарственное письмо ФСБ РФ (т.2, л.д.83); за время прохождения службы зарекомендовал себя как грамотный специалист (т.2, л.д.84-85).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

В ходе досудебного следствия потерпевшими В и представителем ПАО «Вымпелком» С заявлены гражданские иски на сумму 26 600 руб. и 55 248 руб. 18 коп. соответственно (т.2, л.д.65,67). Из заявлений последних усматривается, что заявленные гражданские иски они поддерживают в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданские иски признал в полном объёме. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом того, что гражданские иски заявлены в пределах сумм ущерба по обвинению, суд полагает, что заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сашкиной Л.А. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В в счёт возмещения материального ущерба 26 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» в счёт возмещения материального ущерба 55 248 руб. 18 коп. 

Вещественные доказательства по делу: а...

Процессуальные издержки в сумме 550 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - Н.А. Невмержицкая