Дело № 1-45/2024 (1-242/2023) (п/д № 12301320031000388)

УИД № 42RS0014-01-2023-001526-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 04 июня 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиной Т.П., помощником судьи Лысенко Е.В., 

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 18 сентября 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

2) 01 апреля 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 мая 2023 горда по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04 октября 2023 года в период времени с 19 до 20 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем перепиливания дужки навесного замка, запирающего дверь, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину предъявленному обвинению признал в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 17 октября 2023 года, (том 1 л.д. 69-72) и в качестве обвиняемого 30 октября 2023 года (том 1 л.д. 106-108), из содержания которых установлено что 04 октября 2023 года в вечернее время он, в компании Свидетель №5 и Свидетель № 2, на ватомобиле под управлением последнего, прибыли на территорию гаражного общества «Мотор», чтобы поискать лом металла. В ходе этого подсдуимый заметил гараж, запертый на навесной замок, в который решил проникнуть для кражи хранящегося там имущества. С этой целью в автомобиле Свидетель № 2 он взял полотно по металлу, при помощи которого перепилил дужку навесного замка, после чего открыл его двери и проник внутрь. Из гаража он похитил алюминиевую флягу и отрезки арматуры, а также пластиковый кейс с перфоратором. В момент. когда он находился в гараже, к нему подошел Свидетель №5, который видел его действия. Похищенное имущество он перенес к машине Свидетель № 2, которому продал изделия из металла, а перфоратор оставил себе. После этого они уехали в дом к общему знакомому, Свидетель №1, где продолжили распитие спиртного. На следующий день он, вместе с Свидетель № 2 на его автомобиле, проехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где попытался продать похищенный перфоратор, но после того, как его не устроила предложенная цена, отказался сдать его, и увез обратно в дом к Свидетель №1. Спустя неделю к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже и согласился выдать похищенный перфоратор. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 октября 2023 года (том 1 л.д. 84-89), подозреваемый ФИО2 указал на гараж №, расположенный во 

<

адрес> пояснив, что из этого гаража им был похищен перфоратор. Также ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 150 метрах от указанного гаража, пояснив, что здесь находился автомобиль, на котором он вывез похищенное. 

ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 64-66), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в собственности ее семьи имеется гараж 

<

адрес>, который используется для хранения личного имущества и урожая. Гараж запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ муж находился в гараже, запер его, все имущество было на месте. 06 октября 2023 года потерпевшая приехала в гараж, и обнаружила, что его ворота открыты, а навесной замок лежит на земле с перепиленной дужкой. При осмотре гаража, было обнаружено, что оттуда пропали лом металла, не представляющий ценности, а также перфоратор 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе. О случившемся она сообщили в полицию. Похищенный перфоратор был приобретен бывшим в употреблении в 2023 году по объявлениям по цене в 20000 рублей. На момент хищения оценвиает перфоратор в ту же стоимость. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она находится в декретном отпуске, совокупный доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом она имеет ипотечное обязательство с ежемесячными платежами размером 20000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года (том 1 л.д. 6-11), осмотрено помещение гаража № 

<

адрес>. На момент осмотра ворота гаража не заперты, на земле возле ворот обнаружен и изъят навесной замок с перепиленной дужкой. 

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2023 года (том 1 л.д. 21-23), замок, изъятый при осмотре места происшествия, имеет механические повреждения, технически не исправен – на дужке имеются динамические следы распила. Данные следы могут быть оставлены полотном с мелкими зубьями, характерными для полотен ножовок по металлу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 143-145), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в собственности его семьи находится гараж 

<

адрес>. Гараж запирается на металлические запоры изнутри, а на калитке в в воротах висел навесной замок. 06 октября 2023 года ему позвонила супруга (потерпевшая Потерпевший №1,) и сообщила, что она приехала в гараж и обнаружила, что он открыт, дужка навесного замка перепилили, сам замок лежит рядом, а из гаража пропали лом металла, ценности не представляющий, и перфоратор 

<

данные изъяты> в пластиковом черном кейсе. Указанный перфоратор был приобретен бывшим в употреблении в том же году по цене 20000 рублей. О случившемся супруга сообщила в полицию. В последний раз до обнаружения кражи свидетель приходил в гараж 01 октября 2023 года, все имущество было на месте. Уходя, он запер гараж на навесной замок. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 (том 1 л.д. 100-102), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 04 октября 2023 года около 19-20 часов по просьбе ФИО2 и Свидетель №5, он подвозил их на личном автомобиле в 

<

адрес>, чтобы собрать лом металла. В гаражном обществе свидетель оставался у автомобиля, а подсудимый и Свидетель №5 угшли по рядам. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся к автомобилю и взял из багажника полотно от ножовки по металлу, после чего снова ушел в направлении гаражей. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №5 вернулись к машине, при этом у них были металлические прутки и алюминиевая фляга, а подсудимый также нес черный пластиковый кейс. В тот вечер свидетель высадил ФИО2 и Свидетель №5 в частном секторе пв районе здания школы №, при этом ФИО2 ушел вместе с черным кейсом. На следующий день, по просьбе ФИО2, он довозил его в ломбард по 

<

адрес>, где тот пытался продать большой перфоратор, который хранился в указанном ранее черном кейсе, но не сошелся по цене и поэтому вернулся с ним в тот же дом, где он проживал. Спустя несколько дней к свидетелю обратились сотрудники полиции, которые интересовались указанным перфоратором, на что свидетель дал им аналогичные пояснения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5(том 1 л.д. 149-151), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 04 октября 2023 года в вечернее время, после совместно распития спиртных напитков, он и ФИО2, на автомобиле под управлением Свидетель № 2, выехали в гаражное общество, расположенное 

<

адрес> чтобы собрать лом металла. Он и ФИО2 ушли по рядам гаражного общества, где разделились, а Свидетель № 2 остался возле автомобиля. Спустя некоторое время, проходя по второму ряду гаражей, свидетель увидел, что из калитки одного из гаражей вышел ФИО2, в руках которого находился пластиковый черный кейс с большим перфоратором. Возле гаража лежали куски арматуры и алюминиевую флягу, которые Свидетель №5 помог донести до машины. Погрузив все указанное предметы в машину, они уехали в дом по 

<

адрес>, где в тот период проживал ФИО2. На следующий день свидетель, в компаии ФИО2, на автомобиле Свидетель № 2 выехали в ломбард по 

<

адрес>, ГД подсудимый попытался продать перфоратор в кейсе, но его не устроила цена, поэтому он увез его обратно в дом по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 90-91), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее подсдуимый проживал в его доме по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в начале октября 2023 года в вечернее время ФИО2 пришел в дом в компании Свидетель №5, при этом у подсдуимого в руках был пластиковый чемоданчик черно цвета. Что находилось в кейсе, откуда он у подсдуимого, свидетель не интересовался. Спустя несколько дней после этого в дом приехали сотрудники полиции, после беседы с которыми ФИО2 забрал указанный кейс, и уехал с ними. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4. данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 146-148), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. В первых числах октября 2023 года в магазин пришли трое мужчин, из которых свидетель знает только Свидетель № 2. Один из незнакомых мужчин азиатской внешности предложил приоьрести у него бывший в употреблении перфоратор в черном пластиковом кейсе. Поскольку документов на перфоратор у мужчины не было. Она отказалась покупать его, поскольку предположила, что это имущество является украденным, после чего мужчины ушли. Спустя некоторое время в ломбард заехали сотрудники полиции, которые интересовались, не приносили ли в комиссионный магазин перфоратор,, на что свидетель сообщила им известную ей информацию. 

Согласно протоколу выемки от 17 октября 2023 года (том 1 л.д. 75-77), у ФИО2 изъят перфоратор 

<

данные изъяты> в пластиковом чемодане.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 октября 2023 гда (том 1 л.д. 78-81), осмотрен пластиковый кейс, в котором находится перфоратор марки «

<

данные изъяты>, а также три насадки (бур, пика, лопатка).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1., данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 61-63), оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в мае 2023 года его мама купила велосипед, название которого свидетель не помнит, с рамой черно - зеленого цвета. Указанный велосипед свидетель оставлял под лестницей на первом этаже общежития, не пристегивал его. В один из дней летом 2023 года свидетель в утреннее время ушел на подработку. Когда находился на подработке, под вечер, в котором часу, не помнит, ему на телефон позвонила мама и сообщила, что его велосипед пропал. На следующий день мама нашла велосипед в комиссионном магазине и сообщила в полицию, после чего сотрудники полиции вернули велосипед. До того, как велосипед пропал, свидетель катался примерно за неделю, в тот день, когда велосипед пропал, свидетель, уходя на подработку, не обращал внимания, на месте ли он.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 октября 2023 года (том 1 л.д. 94-96), осмотрена справка о стоимости, поступившая по запросу от ООО «Кузбасская комиссионная торговля», согласно которой стоимость б/у перфоратора марки 

<

данные изъяты> составляет 20000 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: перфоратор марки 

<

данные изъяты>, как предмет, на который были направлены преступные действия; навесной замок с перепиленной дужкой, как предмет, на котором отразились следы преступления; справка о стоимости перфоратора, как иной документ, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты при производстве осмотра места происшествия, в результате выемок), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и в судебном заседании, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО2, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, его показания получались в присутствии защитника, протоколы следственных действий, произведенных с его участием, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. В каждом случае до получения показаний ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно причастным к совершению преступлений. 

Суд также отмечает, что признательные показания ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, осведомленностью подсудимого о месте совершения преступления и предметах преступного посягательства, обстоятельствах совершения этого преступлений, а равно фактом изъятия у него похищенного перфоратора. Сообщенные подсудимым сведения соответствовали вещной обстановке на месте происшествия, в том числе результатам его осмотра органами предварительного расследования, не противоречат показаниям свидетелей. 

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о добровольности дачи подсудимым признательных показаний по делу, последовательности его отношения к предъявленному им обвинению. 

Суд также считает, что у ФИО2 не имеется оснований для самооговора.

Показания подсудимого, в которых он них признает свою виновность в инкриминируемому ему деянию, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО2, действуя в целях хищение чужого имущества, путем перепиливания дужки навесного замка, на который была заперта калитка гаража № 

<

адрес>, незаконного проник в помещение гаража, откуда тайно похитили перфоратор 

<

данные изъяты> после чего скрылся с ними с мест происшествия. 

Поскольку в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным для потерпевшего и посторонних лиц, при этом ФИО2 понимал, что в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений Свидетель №5, видевший момент хищения, не будет препятствовать совершению хищения, а оказывающий помощь в вывозе похищенного имущества Свидетель № 2 не были осведомлен о противоправном характере совершаемых им действий, действия ФИО2 при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража. 

Поскольку преступные действия ФИО2 были доведены до конца, он скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, а затем имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, действия ФИО2 при совершении хищения являются оконченным преступлением. 

Учитывая, что для совершения кражи ФИО2 путем перепиливания дужки навесного замка, запирающего дверь, без наличия на то законных оснований, против воли его собственника, проникли в помещение гаража, являющегося строением, используемым для хранения материальных ценностей, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище. 

Обвинение ФИО2 в части указания стоимости похищенного перфоратора рельс в размере 20000 рубля, суд считает обоснованным и нашедшим свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями из справки об его стоимости, данной организацией, занимающейся продажей бывших в употреблении имущества на профессиональной основе, а также показаниями потерпевшей, из которых следует, что похищенный перфоратор был приобретен ею по аналогичной цене незадолго до совершения кражи. 

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при совокупном семейном доходе около 

<

данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение в той части, что преступлением был причинен имущественный ущерб, являющийся для потерпевшей значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО2, состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога (в 2009 году снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы), на учете у психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. ФИО2, со слов, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Подсудимый официально не трудоустроен, однако фактически занят в трудовой деятельности, отчего имеет нерегулярный заработок. Со слов подсдуимого, незадолго до задержания он обратился в службу занятости населения с вопросом о направлении на обучение для получения трудовой специальности. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимого, установлено, что у ФИО2 имеются заболевания, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии его здоровья. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (что выразилось в даче подробных признательных показаний при отсутствии у сотрудников полиции на тот момент достаточных доказательств его причастности к совершенному преступлению, добровольной выдаче похищенного имущества и пр.); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (путем возвращения похищенного имущества потерпевшей); наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка сожительницы; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО2 за эти преступления иного вида наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд полагает невозможным, поскольку преступление совершено при наличии в его действиях рецидива преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по прошествии менее полугода после освобождения из мест лишения свободы. 

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения об условиях жизни подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совершившего преступление в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, а равно склонность подсудимого к совершению правонарушений, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания осужденным, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, ране скрылся от суда, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Гражданский по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями п.п. 3, 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: перфоратор 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в её распоряжении; справку о стоимости – хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с поврежденной дужкой, изъятый при осмотре места происшествия, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда от 04 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменён.

Исключено из числа доказательств, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о том, что в целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении осуждённого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2024 г.