УИД 58MS0059-01-2020-000939-21 №12-19/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«28» июля 2020 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием защитника ФИО2 - Майоровой В.А., представившей удостоверение №888 и ордер от 28.07.2020 года №528, рассмотрев жалобу начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 10.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Никольский районный суд Пензенской области, начальник ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ, были разъяснены, последняя вину признала, не отрицала, что пыталась передать запрещенный предмет (сотовый телефон) лицу, отбывающему наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

В возражениях на жалобу ФИО2 просила жалобу ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области оставить без удовлетворения, ссылаясь на истечение срока привлечения ее к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 - адвокат Майорова В.А. просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области оставить без изменения, а жалобу ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, т.е. было нарушено ее право на защиту. Кроме того, истек трехмесячный срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пунктом 25 Правил определено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.03.2020 года в 11 час. 00 мин. ФИО2 при проходе на территорию общежития выводного объекта ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, расположенному по адресу: 

<

...>, после требования сдать предметы, запрещенные к передаче и проносу на режимную территорию, совершила попытку передачи осужденному ФИО1, содержащемуся в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы, сотового телефона марки iPhoneXR в корпусе черного цвета с АКБ и сим-картой оператора «Мегафон». 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления страшим инспектором отдела безопасности ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 12 марта 2020 года №1 по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 не отрицала обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, вину признала полностью, в ходе производства по административному делу, в день составления протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом на участии защитника она не настаивала, т.е. ее права на защиту нарушены не были. Также ФИО2 не заявляла о том, что она не владеет языком, на котором велось производство по делу (ст.24.2 КоАП РФ). Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, полученных в рамках данного административного дела, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО2, явившейся на свидание с ФИО1, содержащимся в ФКУ КП-12, связанные с сокрытием от досмотра запрещенной вещи и попыткой передачи ее этому лицу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, перед входом в режимное учреждение и при прохождении на территорию ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 было предложено сдать запрещенные предметы, что ею не сделано. При попытке передать запрещенный к передаче лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предмет - сотовый телефон, последний был изъят сотрудником учреждения.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей, не имелось.

Кроме того, мировым судьей в рамках административного дела не было разрешено ходатайство ФИО2 об отложении дела в связи с тем, что она намерена воспользоваться помощью защитника, ознакомиться с материалами дела, постановление вынесено в отсутствие ФИО2 и ее защитника.

Допущенные мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Никольском районном суде Пензенской области жалобы начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (20.06.2020 года), возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, поэтому производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 10.06.2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья