Дело № 12-197/21

УИД 29RS0008-01-2021-001678-10

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Белькова В.М. на определение административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» от 20 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе представитель ФИО1 - адвокат Бельков В.М., считая определение административной комиссии незаконным, просит его отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель Бельков В.М., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указывает о несогласии с жалобой представителя Белькова В.М., просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ). 

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 22 часа 53 минуты ФИО1, проживающая по адресу: ...., обратилась в полицию с сообщением о том, что шумят соседи и мешают ее отдыху. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 сообщила, что 22 августа 2020 года на соседнем участке, где проживает семья Д-вых, около 22 часов громко включили музыку, в связи с чем в 22 часа 53 минуты она позвонила в полицию. Музыка у соседей играла до 00 часов 16 минут. После приезда сотрудников полиции соседи громкость музыки убавили. Она просит привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение ее тишины и покоя в ночное время. 

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Котласский» ФИО3, в ходе проверки сообщения ФИО1 собственник дома .... - ФИО2 от дачи объяснений отказалась, при этом пояснила, что гуляет и будет гулять так, как она этого хочет.

Рассмотрев административный материал, административная комиссия 20 апреля 2021 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не учтено следующее.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2021 года определение административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. При этом в решении судьи указано на то, что административным органом при рассмотрении дела не был опрошен К., находившийся рядом с ФИО1, а также сотрудник полиции, выезжавший по сообщению ФИО1 на место совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания обжалуемого определения следует, что в ходе проверки сообщения ФИО1 административным органом в качестве свидетеля был допрошен УУП ОМВД России «Котласский» ФИО3, выезжавший на место совершения правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ему были разъясненные процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Соответствующей подписки в материалах дела не содержится, в связи с чем его объяснения нельзя признать допустимыми.

К. при новом рассмотрении дела опрошен не был.

Указывая при вынесении определения на то обстоятельство, что проверка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) не проводилась, административный орган не учел, что в силу пунктов 1 и 2 примечания к статье 2.4 Закона № 172-22-ОЗ под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, понимается, в том числе использование магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств; игра на музыкальных инструментах; крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан. При этом диспозиция п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ не устанавливает ответственность за нарушение каких-либо гигиенических нормативов, в том числе и по уровню шума, следовательно, отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы не является основанием для безусловного вывода об отсутствии факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. Решение об отсутствии или наличии состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, должно основываться на полученных в ходе проверки сообщения ФИО1 доказательствах. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение приведенной правовой нормы административным органом при новом рассмотрении дела недостатки, указанные в решении судьи Котласского городского суда от 02 марта 2021 года, не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов в административный орган на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении материалов административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки, оценить имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. При принятии решения административному органу следует учесть и срок давности привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение административной комиссии муниципального образования «Шипицынское» от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить уполномоченному должностному лицу администрации муниципального образования «Шипицынское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова