РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>11 к Вдович 

<

ФИО>12, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> на 748 км 500 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-322131» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля «ЗАЗ CHANCE» под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате было отказано в связи с тем, что страховая компания «Росгосстрах» не подтвердила факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновным в ДТП лицом ФИО5 Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость самого автомобиля, определенную экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб., размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что полис ОСАГО 

<

Номер обезличен> с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «ГАЗ-322131» г/н 

<

Номер обезличен> не заключался. Согласно данным РСА полис 

<

Номер обезличен> был заключен на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В связи с данными обстоятельствами, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что договор ОСАГО 

<

Номер обезличен>, не является заключенным и действительным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, а именно договор ОСАГО оформлен не надлежащим (неоригинальном) бланке, не выражена воля страховщика на заключение, принятие условий и принятие обязательств по исполнению вышеуказанного договора. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО5 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>. Судебная повестка не была получена ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО5 извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> на 748 км 500 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-322131» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля «ЗАЗ CHANCE» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО5 совершил нарушения, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО5 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) – управляя автомобилем «ГАЗ-322131» г/н 

<

Номер обезличен> не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, допустил дорожно-транспортное происшествие. 

Нарушение Вдович п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 

<

Номер обезличен>, заключённого между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, согласно сведениям, предоставленным Российским союзом автостраховщиков, полис 

<

Номер обезличен> был заключен на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

Дата обезличена> по страховому полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> застрахована гражданская ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства «ВАЗ LADA – 2194» г/н 

<

Номер обезличен>, страховой полис выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в 

<

...>, страховой отдел в 

<

...>. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ЗАЗ CHANCE» г/н 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>).

ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО9

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалась подлинность полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, оформленный на имя ФИО9, отличается от подлинных полисов той же серии по признакам, указанным в исследовательской части заключения и изготовлен не производством «Госзнака».

При визуальном осмотре полиса было установлено сходство полиса с подлинным той же серии по наличию и расположению большинства реквизитов.При микроскопическом исследовании и измерении (прибор «ППн-1», микроскоп, линейка измерительная) полиса установлены следующие отличия от подлинных страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ;

- цветовая передача красочного изображения, разрывы в фоновой защитной сетке, в оригиналах она непрерывна;

- способ печати квадратных блоков (граф) для заполнения дат, часов, минут номера в графах: «Срок страховании», «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования», «Идентификационный номер транспортного средства»;

- способу воспроизведения реквизитов (имитация защитных волокон, выполненных полиграфическим способом: цветовые волокна (красного и синего цвета), различимые визуального, но не имеют свечения в ультрафиолетовом освещении. На оригиналах полисов: защитные волокна – два видимых и одно невидимое, со свечением в ультрафиолете. Оба видимых волокна – красного цвета, однако одно из них неоднородно по толщине);

- разный характер (интенсивность) люминесценции защитных волокон под УФ-излучением;

- нечеткость мелких деталей изображений (отсутствие угловых элементов на линиях и др.);

- отсутствие непрерывного микротекста «РСА» в узоре на нижней части полиса;

- шрифт, наличие засечек букв в тексте «Гознак, МТ, Москва, 2014, «В»;

- имитация непрерывного микротекста «страховоиполис» в графах «дата заключения договора», «(подпись) (фамилия, имя, отчество)», «(дата выдачи полиса)» - в оригинальных полисах микротекст: «страховоиполис», в исследуемом полисе прерывистый текст в графе: «дата заключения договора» - «страховойполис», текст в графах «дата заключения договора», «(подпись) (фамилия, имя, отчество)», «(дата выдачи полиса») – «страховойполис» и другие. 

Полиграфическая печать (оригиналов полисов) выражается в использовании определенного сочетания способов и приемов полиграфической печати, а также в нанесении на бланки специальных элементов полиграфическими способами. В документах данный вид защиты доминирует по количеству используемых защитных элементов. Основными из них являются следующие: способы полиграфической печати (высокая, в том числе орловская и типоофсет; плоская, в том числе офсетная; глубокая, в том числе металлографическая и т.п.); микропечать; скрытые изображения; графические элементы; фоновые сетки; графические ловушки; ирисные раскаты и т.п.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, оформленный на имя ФИО9 выполнен не полиграфической печатью. 

Перечисленные различающиеся признаки существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что представленный на экспертизу полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, оформленный на имя ФИО9, отличается от подлинных полисов той же серии, и изготовлен не производством Гознак.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. 

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств заключения ФИО9 со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а также уплаты им страховой премии в материалы дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенных выше нормам материального права. 

Факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ФИО9 не установлен, а также факт уплаты им страховой премии, равно как не установлен факт обращения ФИО9 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО.

Суд, основываясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизе документов, согласно выводам которой, представленный ФИО9 полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства не была застрахована, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, по его вине, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО5

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE» г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), где 

<

данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>13 к Вдович 

<

ФИО>14, страховому публичному акционерному общества «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», находящейся по адресу: 

<

...> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 04.08.2017 года.