Мировой судья Пудова Е.В.

Апелляционное

постановление

г. Ярославль 23 октября 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ярославля 

председательствующий судья Татаринов А.В.,

при секретаре Королеве Н.Э.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Власова А.А., 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Васильева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

уголовное дело частного обвинения по заявлению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 августа 2020 г. которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., мера пресечения не избиралась, определена судьба вещественных доказательств, 

заслушав мнения сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах приведенных в обжалуемом приговоре, 07.12.2018 г. в период с 11 до 12 часов по адресу: СНТ «Березовая Роща № 1» 

<

адрес> по окончании исполнительных действий по установлению границ земельного участка по решению Заволжского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 подошла к проволочному ограждению земельного участка №172, и стоя на участке №171 прикрутила нижнюю часть алюминиевого проволочного ограждения на имеющиеся опорные столбы. После этого к этому столбу участка №172, со стороны данного участка подошел ФИО2, стал вновь перекручивать нижнюю часть алюминиевого проволочного ограждения на другой столб, стоявший рядом ФИО1, видя это, снова подошла к ограждению, остановилась напротив ФИО2, начала вновь левой рукой прикручивать проводку к столбу, при этом держась за столб правой рукой. В этот момент ФИО2, стоя напротив ФИО1 на коленях, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки снизу в правую скуловую область лица. От удара ФИО1 испытала сильную физическую боль и начала опрокидываться назад, где ее подхватил стоявший позади нее муж ФИО3, и опустил на землю. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. в защиту осужденного ФИО2 просит суд отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по следующим основаниям, приговор считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм процессуального закона, приводя положения ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, обстоятельства установленные приговором. По мнению автора жалобы приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, указывая что, в суде было установлено, и не оспаривалось ни обвинителем (потерпевшим), ни осужденным о том, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились неприязненные отношения, которые дают основания не доверять показаниям потерпевшей в части получения ею травмы лица. У ФИО1 и ее супруга ФИО3, имеются основания оговаривать ФИО2 в тех действиях, которых он не совершал. Судом первой инстанции в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, приняты показания свидетеля ФИО4, который является супругом потерпевшей и заинтересован в осуждении ФИО2 в совершении преступления. Приводит содержание показаний свидетеля ФИО3, к показаниям ФИО3 в части описания действий ФИО2 по нанесению умышленного удара по лицу Антиповой следует относиться критически по основаниям изложенным выше. В ходе событий, ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно велась видеозапись на планшет, который находился в руках у ФИО1 Просмотренная в суде видеозапись всех событий не содержит информации, свидетельствующей о нанесении удара рукой по голове ФИО2, а также обстоятельств нанесения удара по лицу ФИО1 Видеозапись, предоставленная стороной частного обвинителя, прерывается именно в тот момент, когда как следует из показаний ФИО2, ему со стороны ФИО5 был нанесен удар по голове, и когда как следует из показаний ФИО1 и ФИО3 потерпевшей был нанесен удар ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности частного обвинителя (потерпевшего) и свидетеля ФИО3 в необъективности при изложении фактических обстоятельств дела. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись очевидцами обстоятельств, при которых ФИО1 оказалась лежащей на земле, однако указывают на конфликтное поведение самой потерпевшей в период проведения исполнительных действий на территории СНТ «Березовая Роща №1» пос.Толга, а также на странное поведение ФИО1 при нахождении ее лежащей на земле. Приводит выдержки из показаний свидетелей со стороны защиты ФИО9, ФИО10, а также показаний подсудимого ФИО2. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1221 от 29.06.2020 года не опровергается позиция ФИО2 о прикосновении рукой к ФИО5. Эксперт указывает на отсутствие возможности подтвердить возникновение повреждений у ФИО5, исходя из позиции ФИО2, данное заключение и не опровергает показаний ФИО2 и ФИО9. Суд первой инстанции в нарушение ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора дает юридическую оценку обстоятельствам нанесения удара ФИО2у со стороны потерпевшей. По данному факту правоохранительными органами проводится административное расследование для установления фактических обстоятельств дела и направления его в суд для рассмотрения по существу. Выводы суда в этой части предрешают выводы по делу об административном правонарушении.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат поддержали апелляционную жалобу адвоката Васильева в целом по доводам изложенным в жалобе адвоката. ФИО2 также пояснял, что умышленного удара ФИО5 не наносил, ставит под сомнение законность проведения экспертиз, проведенных всех одним экспертом, имелись неточности и противоречия в медицинской документации, данные противоречия не получили надлежащей судебной оценки. ФИО2 заявлял о своей невиновности, что его оговорили. 

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО5 и ее представитель адвокат Власов просили суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката Васильева, привели доводы сводящиеся к тому, что обжалуемый приговор, законный, обоснованный и мотивированный, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в данном приговоре. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, проверив ряд доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию через председателя Заволжского районного суда г. Ярославля для определения территориальной подсудности, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" закреплено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции данные требования закона по настоящему делу не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Частным обвинителем ФИО5 ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Признав подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при описании преступного деяния суд первой инстанции в приговоре не указал форму вины, а также мотивы преступления, признанных судом доказанными. (Т. 2., л.д. 120)

Отмеченное нарушение закона, допущенные судом первой инстанции, является существенными, а потому - влекущими безусловную отмену обжалуемого приговора, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены и другие нарушения УПК РФ, допущенные мировым судьей при составлении обвинительного приговора от 14.08.2020 г., требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора закреплены в ст. 307 УПК РФ, согласно ч. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, согласно положений ст. 322 УПК РФ, приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, поскольку структура изложения обжалуемого приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния в самом начале описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО2, приводится фактически с дословного изложения содержания обвинения, приведенного частным обвинителем - потерпевший ФИО5, (Т.2, л.д. 109-111), а не с описания преступного деяния, признанного судом доказанным, как это закреплено в ч. 1 ст. 307 УПК РФ, которая входит в главу 39 УПК РФ, что делает приговор противоречивым. 

В силу указанных выше выводов суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, как об этом просит адвокат Васильев, суд не усматривает, следовательно жалоба адвоката Васильева подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО2 - отменить:

Апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Татаринов