Дело № 2-1546/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 г. 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По истечении двадцатидневного срока выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 431.450 руб. 43 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 395.240 руб. ответчиком была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, однако по истечении установленного срока ее обращение осталось не рассмотренным. 

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-2-1682, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснил, что несвоевременная выплата истцу страхового возмещения произошла из-за ошибки бухгалтера. Просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

По истечении двадцатидневного срока выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 431.450 руб. 43 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 395.240 руб. ответчиком была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не выплатила, а выплатила его ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период неустойки составляет 773 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 395.240 руб. х 1% х 773 дня = 3.055.205 руб. 20 коп.

Однако, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не более, чем в сумме 400.000 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о нарушении его прав ответчиком из-за невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения, однако с претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через два года, что свидетельствует о том, что истец намерено не обращалась долгое время с претензией к ответчику для возможности в дальнейшем потребовать от него неустойку в значительном размере. 

При таком положении вещей, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера 50.000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с АО СК «

<

данные изъяты>»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.700 руб. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.