Дело № 2-900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2019 год г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Ляч А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, № под управлением ФИО3, транспортного средства № под управлением собственника ФИО1 и № принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, признан водитель ТС № ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п.1 ст.4 ФЗ « Об ОСАГО» не застрахована. В соответствии с положениями ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца ВАЗ 211440, г\н М938СУ48 был причинен материальный ущерб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта собственник пострадавшего автомобиля ФИО1, обратился к профессиональному оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № - стоимость ремонта составляет 115 165,85 руб. (Сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 85 коп.) 27.08.2019г. ответчику была предъявлена претензия, в которой ему было предложено добровольно восстановить автомобиль истца. В связи с тем, что виновник ДТП от 11.07.2019г. ФИО2 не предпринял мер для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом была самостоятельно организована независимая оценка восстановительного ремонта ТС №. Для расчета стоимости восстановительного ремонта собственник пострадавшего а/м ФИО1, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 В соответствии с результатами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки № - стоимость восстановительного ремонта составляет 115 165,85 руб. (Сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 85 коп.). Для проведения экспертизы был назначен осмотр транспортного средства, на который телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ приглашался ФИО2 Однако в осмотре он не участвовал. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 115 165,85 руб. (Сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 85 коп.), компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.), почтовые расходы 539,36руб. (Пятьсот тридцать девять руб. 36 коп), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3503,00 руб. (Три тысячи пятьсот три рубля 00 коп.)

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 05.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено АО «МАКС». 

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом причин неявки не сообщил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ущерб истцу не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, № под управлением ФИО3, транспортного средства № под управлением собственника ФИО1 и №, принадлежащего ФИО2 ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, г.н. №, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменным объяснением ФИО2, письменным объяснением ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, снимками с места ДТП. В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в совершении ДТП. 

Доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП ответчиком не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ФИО2 который является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний капот, передний бампер, передний блок фар, решетка радиатора, передняя панель, крыша, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правое колесо, государственный номер, возможны скрытые дефекты, что подтверждается приложением к протоколу от 11.07.2019 г. и актом № № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в судебном заседании не оспаривался объем повреждений.

Определяя размер суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба имущества, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115165 руб. 85 коп, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на запасные части и работы без учета износа на день дорожно-транспортного происшестви. Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других"). Указанная сумма подтверждена отчетом № 55-19 оценщика ФИО4, не оспорена ответчиком, поэтому принимается за основу при определении размера материального ущерба. 

При этом для исключения неосновательного обогащения истца истец обязан после проведения ремонта и получения взысканной суммы, возвратить ответчику замененные детали согласно калькуляции № 55-19.. 

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. Поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заявлено в пределах полномочий, указанных в законе, суд принимает признание иска ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3503 руб., что подтверждается платежным поручением квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503 руб. 

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание оценочных услуг 10000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку без подтверждения размера ущерба обращение в суд невозможно. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику претензию, расходы на ее отправку составили 180 руб. 11 коп., что подтверждается квитанцией, а также телеграмму, в которой предлагал ответчику принять участие в осмотре, что подтверждается квитанцией на сумму 359 руб. 25 коп. Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 115165 руб. 85 коп. (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять руб. восемьдесят пять коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503 руб. (три тысячи пятьсот три руб.), расходы по на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), почтовые расходы в сумме 539 руб. 36 коп. (пятьсот тридцать девять руб. тридцать шесть коп.). 

Обязать ФИО1 передать ФИО2 в течении 5 дней после выплаты взысканной суммы ответчиком ФИО2 замененные детали согласно калькуляции № №. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 г.