УИД 56MS0051-01-2019-003924-60

Дело № 12-580/20

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 21 мая 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 21 мая 2020года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку не является субъектом административного правонарушения, автомобилем не управлял. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, к участию в деле не был допущен его защитник. Каких-либо ходатайств об отказе от защитника ФИО в суд не направлял. Заявитель жалобы ссылался на допущенные процессуальные нарушения сотрудником ГИБДД составившим протокол об административном правонарушении, поскольку внесенные в протокол исправления с ним не были оговорены и надлежащим образом не оформлены.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенный ФИО1 не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО пояснил, что 1 декабря 2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 02.00ч. при движении по ... обратил внимание на движущееся на встречу со стороны ..., водитель которого, заметив автомобиль ДПС резко принял вправо и остановился. Подъехав к указанному автомобилю, он подошел к водителю, личность которого была установлена позже, им оказался ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. На место были приглашены понятые.В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование. ФИО1 на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД не давал однозначных четких ответов, в связи с чем в присутствии понятых ему было разъяснено, что в случаи если он будет давать уклончивые ответы, это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. В присутствии понятых ему в очередной раз было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование от прохождения которых, он отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. Указанные протоколы также подписаны ФИО1 

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 1 декабря 2019года в 02.55ч. в районе ..., в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерства-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем Ссанг-Ионг, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от 1 декабря 2019года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством серии ... от 1 декабря 2019года; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование серии N от 1 декабря 2019года; рапортом ИДПС ФИО от 1 декабря 2019 года; объяснениями понятых ФИО, ФИО от 1 декабря 2019года, видеозаписью.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, так как данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ФИО, представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями ИДПС ФИО данными в суде. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ подтвердил, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника (часть 2 статьи 25.5). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО Указанный защитник был допущен к участию в деле. 

Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 года сведения о том, что защитник ФИО не была допущенная к участию в деле не имеется. Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении при наличии надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания и в отсутствие защитника. 

Представленные в материалы дела ходатайства об отзыве полномочий защитника, поступившие по электронной почте мировому судье согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля и 21 мая 2020года не разрешались. Таким образом, довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 судом признается неправомерным.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые должном образом не оговорены и не заверены должностным лицом и лицом, в отношении которого составлен данный протокол, подлежит отклонению. Из содержания протокола об административном правонарушении и пояснений ИДПС ФИО следует, что в протоколе была обведена норма закона, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, данные действия были проведены в присутствии ФИО1 При этом приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. 

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 21 мая 2020года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 мая 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ. 

Судья подпись О.В. Ермошкина