Дело №1-30/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Фрундина А.А.,

защитника – адвоката – Храмцова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование средне-техническое, холостого, работающего в «Крымдор» установщиком дорожных знаков, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, реализуя который, примерно 12 декабря 2017 года в дневное время, находясь по месту проживания своего отца ФИО5 по адресу: 

<

адрес> обнаружил, тем самым незаконно приобрел взрывчатые вещества, которые в продолжение своего преступного умысла перевез на автомобиле марки «УАЗ-3151» к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, затем храня вышеуказанные взрывчатые вещества в ящике, перенес их на территорию домовладения, где хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции – 23 января 2018 года.

23 января 2018 года в период времени с 15:50 часов до 16:30 часов в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сыпучие вещества неизвестного происхождения, которые согласно заключению эксперта № 4/8 от 28 февраля 2018 являются: - взрывчатым веществом бризантного действия - смесь гексогена и флегматизатора, общей массой 384 грамма, изготовленное промышленным способом; - взрывчатым веществом бризантного действия - наиболее вероятно, аммотол (смесь тротила и аммиачной селитры), общей массой 52 грамма; - смесью взрывчатых веществ бризантного действия - гексоген, тротил, аммиачная селитра и пиротехнического дымового состава, общей массой 49 грамм; - взрывчатым веществом класса пиротехнических составов, общей массой 14 грамм; - взрывчатым веществом бризантного действия - наиболее вероятно, аммотол (смесь тротила и аммиачной селитры), общей массой 2 грамма. Взрывчатые вещества, представленные на исследование, пригодны к взрывчатому превращению (взрыву).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Храмцова А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитник – адвокат Храмцов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фрундин А.А. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию. 

Согласно справок из медицинского учреждения подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1: не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который не имеет судимостей, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, исходя из тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы со штрафом, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд считает возможным применить к подсудимому предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении основной меры наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию на территории городского округа Судак Республики Крым, по месту проживания и работы характеризуется положительно, а также наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает, также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000,0 (двадцати тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год. 

Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: остатки первоначальных упаковок с бирками первоначального опечатывания в количестве пяти штук, в которых находились взрывчатые вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко