УИД 61RS0022-01-2020-002338-61

№ 2а-2059/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, 

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, в обоснование указав следующее.

На налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 На основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области установлено, что за физическим лицом - ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 вынесен судебный приказ №2а-9-298-17 от 28.03.2017г. о взыскании с ФИО1 за 2015 год недоимки по транспортному налогу.

Согласно расчету сумм пени по требованию №60238 от 24.06.2019г., за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 7 688,42 руб., за период с 09.12.2017г. по 24.02.2019г.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика было направлено почтой требование №60238 от 24.06.2019г. об уплате пени. Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. ИФНС России по г.Таганрогу предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании пени по налогу. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 г. Таганрога рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ №2а-7-2317-19 от 17.10.2019 г. Определением мирового судьи от 28.10.2019г. судебный приказ был отменен. Вместе с тем задолженность по уплате пени до настоящего времени налогоплательщиком ФИО1 не погашена.

В связи с этим административный истец просит суд взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в сумме 7688,42 руб. за период с 09.12.2017 г. по 24.02.2019 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала, а также доводы, указанные в иске. Пояснила, что принудительного взыскания не было, должник сам оплатил задолженность. В подтверждение этого предоставила распечатку карточки налогоплательщика, где отражены все погашения. Иной информацией административный истец не располагает. По недоимке за 2015 год произведены следующие оплаты: 28.05.2018г. - 30 000 руб.; 22.11.2018г. - 50 000 руб.; 29.11.2018г. - 20 081 руб.; 22.02.2019 г. - 33 000 руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что об отмене приказа о взыскании транспортного налога она не знала. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что судебный приказ №2а-9-298/2017 28.03.2017г. отменен 20.05.2020г. Указала, что с ИФНС у ФИО1 каждый год происходят споры, он регулярно погашает задолженности, однако ИФНС все равно их взыскивает в судебном порядке. В прошлом году в иске было отказано, так как суд выяснил о своевременном погашении задолженности. Судебный приказ от 28.03.2017г. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 128569,75 рублей был отменен 20.05.2020г., в связи с тем, что в заявлении о взыскании судебного приказа был указан иной адрес должника. Корреспонденция возвращалась, и ФИО1 не знал о поданном заявлении. Кроме того, поскольку в суде стороны встречаются регулярно и ведется переписка, то административному истцу известен действительный адрес налогоплательщика. Неединожды через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 подавал заявление о проведении сверки расчетов, так как по его мнению задолженность у него по налогам отсутствует. Данные заявления оставались без ответа. Полагала, что истцом не доказано возникновение пени, с какого периода и на какую сумму они начислены. Кроме того, согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика ФИО1, в настоящее время имеется переплата в размере 1874 рубля. Сведений о задолженности по неуплате пени не имеется. В связи с этим заявленные исковые требования являются необоснованными.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из содержания ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Так, из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженность по налогу, а только задолженность по пеням, начисленным на неуплаченный транспортный налог. 

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 На основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области установлено, что за физическим лицом - ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. 

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 вынесен судебный приказ №2а-9-298-17 от 28.03.2017г. о взыскании с ФИО1 за 2015 год недоимки по транспортному налогу.

Согласно расчету сумм пени по требованию №60238 от 24.06.2019г., за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 7 688,42 руб., за период с 09.12.2017г. по 24.02.2019г.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, было выставлено и направлено почтой требование № 60238 от 24.06.2016г. об уплате пени. 

Судом установлено, что ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании пени по налогу. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 г. Таганрога рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ №2а-7-2317-19 от 17.10.2019 г. Определением мирового судьи от 28.10.2019г. судебный приказ был отменен. 

Кроме того, судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, на которую начислена пени был отменен 20.05.2020г.. 

В личном кабинете налогоплательщика, распечатка из которого представлена ФИО1 имеются сведения о переплате в размере 1874 рубля.

В личном кабинете налогоплательщика представленного ИФНС имеется сведения о недоимке по налогу за 2015 год в размере 154322 рубля. 

Представлены сведения об обращении налогоплательщика с просьбой произвести сверку расчетов, которые остались без ответа.

Проверить расчет пени, с учетом отмененного приказа о взыскании задолженности по недоимке, не представляется возможным в то время как в силу требований части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам этой категории не предусмотрен названным кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и пени ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не исполнена, правильность расчета сумм пени не подтверждена, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 7 688,42 рублей за период с 09.12.2017г. по 24.02.2019г. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020г.