Судья Лопатнёв А.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 и его защитника (ФИО)2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержание (ФИО)1 в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии 90 суток, исчисляя его со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с (дата) по (дата) включительно.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, были выявлены (дата) в 11 часов 20 минут по адресу: (адрес).

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 и его защитник (ФИО)2 просят постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, и назначить административное наказание в соответствии с пунктом 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей, в остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаются на отсутствие умысла в нарушении Российского законодательства. В обоснование доводов жалобы указывают, что (ФИО)1 на территории Российской Федерации проживает со своей гражданской женой (ФИО)3, являющейся гражданкой Российской Федерации, в г. Сургуте была проведена национальная свадебная церемония (никах). У (ФИО)1 в Российской Федерации проживает двое несовершеннолетних детей. (ФИО)1 не мог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку находился со старшим сыном, страдающим заболеванием ППЦНС, пока (ФИО)3 с (дата) находилась в стационаре. Отсутствуют сведения о ранее совершенных (ФИО)1 правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Сургутского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из анализа части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1, являясь гражданином (адрес), въехал в Российскую Федерацию (дата), по окончании законного срока пребывания ((дата)) территорию Российской Федерации не покинул и с (дата) по настоящее время уклонятся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №(номер) от (дата), в котором описано событие административного правонарушения, при составлении данного протокола (ФИО)1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чём свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола, копия протокола им получена, что также подтверждается подписью (ФИО)1; рапортом инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от (дата); объяснениями (ФИО)1 от (дата); объяснениями (ФИО)3 от (дата); сведениями из информационных баз органов ФМС России АС ЦБДУИГ и полиции, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, (ФИО)1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Наказание (ФИО)1 назначено судьей в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе (ФИО)1 приводит доводы о необоснованности применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него на территории Российской Федерации семьи, указывая на то, что он проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО1, брак официально не заключен, с которой у них имеется двое общих несовершеннолетних детей.

Однако, указанные доводы жалобы, с учетом обстоятельств дела, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что из-за административного выдворения (ФИО)1 может быть нарушен баланс публичных и частных интересов, допущено неоправданное вмешательство в его личную, семейную жизнь.

При рассмотрении дела судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим значение для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе, установлены все необходимые данные, связанные с личностью (ФИО)1, его образом жизни и степенью ее социальной интеграции в российское общество.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили судье городского суда прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Проживание (ФИО)1 вместе с сожительницей, являющей гражданкой Российской Федерации (брак с которой, несмотря на длительность проживания, не заключен), доводы о наличии несовершеннолетних детей (отцовство, в отношении (ФИО)5, (дата) года рождения, официально не установлено), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства при назначении наказания были учтены. Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самого (ФИО)1, сознательно нарушавшего законодательство Российской Федерации в области миграционного законодательства.

Наличие у (ФИО)1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации (свидетельство об установлении отцовства от (дата)) не освобождает последнего от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Осознавая незаконность своего пребывания без необходимых документов, никаких мер к легализации своего положения не предпринимал, территорию Российской Федерации покинуть не пытался. На миграционный учет (ФИО)1 не встал, доказательств наличия легального дохода (а, соответственно, и исполнения налоговых обязательств) им не представлено.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)1

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих возможность применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения в данном случае положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы отсутствует.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 и его защитника (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова