Председательствующий по делу Дело № 22-2431/2025

Судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 01 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о замене

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 08 июня 2020 года Черновским районным судом г.Читы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 01 марта 2023 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2020) к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца,

осужденного:

- 12 сентября 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2023) 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, начало срока: 14 августа 2025 года,

окончание срока: 13 сентября 2026 года,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Журова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., просившей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Нерчинский районный суд Забайкальского края с представлением обратился врио начальника ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю З.О.О. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2024 года, более строгим видом наказания, в связи с допущенным злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившемся в употреблении спиртных напитков.

23 сентября 2025 года Нерчинским районным судом Забайкальского края представление о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворено, осужденному неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 11 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда в части взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку не имеет на это финансовой возможности в виду отсутствия заработной платы. Просит процессуальные издержки возместить их за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил применить положения ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания в следственном изоляторе в срок отбывания наказания.

Адвокат Журов О.В. поддержал позицию осужденного.

Прокурор Ильина А.В. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против применения положений ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч.3 и ч.5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам, при совершении злостного нарушения, на основании постановления начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как следует из представленных материалов ФИО1, осужденный приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2024 года к принудительным работам, согласно выданного ему 06 августа 2025 года предписанию был обязан прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не позднее 14 августа 2025 года для отбывания наказания. При этом ему была разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок, а также его права и обязанности как осужденного, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, порядок следования к месту отбывания наказания. В исправительный центр он обязался явиться в трезвом состоянии, что подтверждено его подписью (л.д.18-20).

Однако по прибытию в исправительный центр 14 августа 2025 года в 22 часа 05 минут у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: неустойчивая, шаткая походка, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. При медицинском освидетельствовании, проведенном с согласия осужденного, установлен факт употребления им спиртных напитков (0,54 мг/л. в 23 часа и 0,52 мг/л. в 23 часа 22 минуты 14 августа 2025 года).

Из объяснения самого осужденного следует, что он употреблял алкоголь 13 августа 2025 года, находясь дома, 14 августа 2025 года алкоголь не употреблял.

Принимая во внимание, что срок отбывания наказания исчислен в соответствии с требованиями ст.60.3 УИК со дня прибытия осужденного в исправительный центр, то ФИО1 отбывает наказание с 14 августа 2025 года, поэтому на него распространяются правила отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении осужденным злостного нарушения правил отбывания наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, являются правильными.

За допущенное нарушение постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и в соответствии с п. «в» ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей на 3 суток без вывода на работу.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление руководителя исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

Неотбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ исчислена судом верно, при этом суд правильно в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил ее на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для зачета времени его содержания под стражей до направления в колонию-поселение, не имеется, поскольку правила ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с тем, чтобы защиту его интересов по назначению суда осуществляла адвокат Черепанова О.А., при этом осужденному разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ об отнесении сумм, выплаченных адвокату по назначению суда, к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Также в судебном заседании выяснялось мнение осужденного по вопросу о возмещении процессуальных издержек.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивированно надлежащим образом, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с взысканием с него процессуальных издержек не является основанием для освобождения его от их уплаты, поскольку ФИО1 является трудоспособным, дееспособным, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем способен возместить указанные процессуальные издержки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года является законными, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова