Дело № 12-1/2025

УИД 54MS0120-01-2024-003804-94

Поступило в суд 15.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Л.В. Колосова,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием прокурора Горина М. А., 

рассмотрев протест Татарского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении глава администрации Татарского района Новосибирской области ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Татарский межрайонный прокурор принес протест, в котором указал следующее.

Прекращая производство по делу, судья мотивировал принимаемое решение тем, что указанные в представлении прокурора меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений ФИО7, не входят в обязанности должностных лиц Татарского района Новосибирской области. Достаточных доказательств того, что ФИО7 постоянно проживает на территории Татарского района не представлено. Орган опеки и попечительства Татарского района выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством. При этом орган опеки и попечительства не выявил оснований по отобранию ребенка из семьи и лишению родительских прав родителей ФИО7. Однако на наличие оснований для ограничения или лишения родительских прав было указано в ответе на представление от 09.01.2024 года, так как из ответа следует, что администрации Татарского района г. Татарска было известно о том, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Калачинского района Омской области неоднократно привлекала мать несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Констатировалось, что образовательные организации и органы опеки и попечительства Калачинского района Омской области непосредственно должны были выявить и принять меры реагирования в отношении ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения родительских прав с последующим принятием решения об ограничении или лишении родительских прав. Таким образом, администрация Татарского района Новосибирской области, ещё давая ответ на представление прокурора, подтвердила наличие оснований для лишения родительских прав, однако судом это обстоятельство не было принято во внимание. 

Делая вывод о том, что органы опеки и попечительства Татарского района выполнили все требования законодательства, мировой судья не дал оценку соблюдения требований ст. 121 Семейного кодекса РФ, пунктов 5 и 6 Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, утвержденного приказом Минпросвещения России от 15.06.2020 года № 300, действиям органа опеки. Тогда как из смысла процитированных норм следует, что полномочия по ограничению или лишению родительских прав должны были реализовать органы опеки и попечительства по фактическому местонахождению несовершеннолетнего (месту выявления несовершеннолетнего). Вывод суда о том, что достаточных доказательств того, что ФИО7 постоянно проживает на территории Татарского района не представлено, основывается лишь на предоставленных стороной защиты актах обследования от 14.08.2023, от 21.09.2023. Представленные прокуратурой в ходе судебного заседания доказательства (учетно-профилактическая карточка на ФИО10 P.P., постановления КДНиЗП от 07.11.2023) не учтены судом и оставлены без внимания.

Кроме того, внесению 28.11.2023 представления об устранении нарушений законодательства предшествовало предоставление администрацией Татарского района 28.11.2024 информации о том, что какие-либо меры в отношении ФИО10 P.P. органы опеки и попечительства не принимали. На акты обследования сторона защиты начала ссылаться ни в период проведения проверки, ни во время рассмотрения представления, а лишь тогда, когда было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и принято к рассмотрению судом.

Непринятие органом опеки и попечительства мер обусловило противоправное поведение несовершеннолетнего ФИО7, которое выразилось в совершении им свыше 10 преступлений против собственности. Именно это и послужило основанием для внесения представления в администрацию Татарского района.

Прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы Татарского района Новосибирской области ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Татарского судебного района.

В судебном заседании прокурор Горин М. А. поддержал доводы протеста в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника должностного лица ФИО1 Штевский С.Н. в судебном заседании 16.12.2024 года заявил о невозможности участия ФИО1 в рассмотрении настоящего дела в связи с состоянием его здоровья. Однако доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в рассмотрении дела, суду не предоставил. В судебном заседании 25.12.2024 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагая доводы протеста необоснованными. В том числе пояснил, что мировой судья правомерно прекратил дело в отношении ФИО1. В представлении прокурора, направленном в адрес Главы Татарского муниципального района излагались требования: о безотлагательном рассмотрении представления в течение месяца внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и условий, им способствующих; о рассмотрении настоящего представления с участием прокурора; о сообщении результатов рассмотрения представления прокурору в письменной форме. Все указанные требования были выполнены. Представление рассмотрено с участием прокурора в установленный срок, письменный ответ был направлен прокурору 28.11.2023 года. То обстоятельство, что прокурору не понравился ответ, не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Органы опеки и попечительства не имели оснований для предъявления исковых требований родителям ФИО7, которые проживают за пределами Татарского района. Ими неоднократно проверялась информация о проживании ФИО7 на территории Татарского района. Указанная информация не нашла своего подтверждения. Были составлены акты об обследовании жилищных условий по месту проживания бабушки и дедушки ФИО7 и с их слов установлено, что он там не проживает. В связи с этим в орган опеки и попечительства Калачинского района Омской области была направлена соответствующая информация для принятия мер по месту жительства родителей несовершеннолетнего. В протесте указано, что органом опеки и попечительством ФИО7 не был поставлен на учет в качестве ребенка, у которого отсутствуют родители. Данные обстоятельства не были указаны в представлении, адресованном ФИО1, поэтому не рассматривались им. Кроме того прокурор не был лишен возможности в интересах несовершеннолетнего сам обратиться в суд с иском к его родителям о лишении их родительских прав, но не сделал этого. Просил проте6ст прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

В судебное заседание 10.01.2025 года защитник Штевский С. Н. не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора Горина М. А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены сведения о лице в отношении которого возбуждено и соответственно рассмотрено дело об административном правонарушении.

При наличии события административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях Российский Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления № 2-21-2024 о возбуждении Татарским межрайонным прокурором Новосибирской области производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ возбуждено в отношении должностного лица – Главы Татарского района ФИО1.

Вместе с тем мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области дело рассмотрено и постановлением от 06.11.2024 года прекращено в отношении главы администрации Татарского района Новосибирской области. 

При этом, исходя из системного толкования Устава муниципального образования Татарского района, понятия «глава муниципального образования» и глава администрации муниципального образования разграничены, указанные лица наделены разными полномочиями. Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования – это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им..

Таким образом, мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области рассмотрел дело и вынес оспариваемое постановление от 11.11.2024 года в отношении должностного лица, в отношении которого оно не возбуждалось.

В соответствие с ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Как следует из ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ глава муниципального образования, который является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), не поименован в числе лиц, к которым может быть применена дисквалификация.

Принимая во внимание, что глава муниципального образования ФИО1, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ не может быть подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, срок давности привлечения его к административной ответственности ограничен 90 календарными днями в соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 дата совершения административного правонарушения 09.01.2024 года.

Принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, дату его совершения, указанный срок истек 08.04.2024 года. 

В соответствие с. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, которым мировым судьей разрешен вопрос по существу совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, вынесенного мировым судьей вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района от 11.11.2024 г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Главы Татарского района Новосибирской области ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Протест Татарского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района от 11.11.2024 г. удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Колосова Л.В.