Дело № 2- 1251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Центрального района» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Главстройинвест» - ФИО4, представителя третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС – ФИО5, 

прокурора – заместителя прокурора Центрального района Волгограда Рамазанова В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Центрального района», ООО «Главстройинвест» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере – 4 000 руб. 00 коп., потерю заработной платы в размере – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 была принята в ООО «ТРИО» расположенное по адресу г.Волгоград, ... на должность офис-менеджера. Ее рабочий график: с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Ответчик ООО «УК Центрального района» осуществляет управление домом №... по ..., Центрального района г.Волгограда.

05.10.2016г. ФИО1 находилась на рабочем месте в офисе по адресу г.Волгоград. .... В 13 часов 00 минут в обеденный перерыв, возвращаясь из магазина в офис, стала заходить внутрь здания и почувствовала сильный удар по голове сзади (по темечку) от которого она упала на землю. К истцу подошел молодой человек, сама она подняться не могла у нее сильно кружилась голова. Поднявшись, истец увидела, что на земле рядом с ней лежит строительный шланг, от удара которого она и упала. Посмотрев наверх ФИО1 увидела строителей, которые вели работы по ремонту фасада дома. Поскольку ей было очень плохо она не смогла сразу выяснить отчего упал шланг, а пошла в офис, чтобы вызвать скорую помощь. В офисе находился ее работодатель ФИО6, которому она рассказала о случившемся, попросила вызвать скорую помощь, а также сказала о том, что строители ведут работы, а территорию не огораживают. ФИО6 вызвал скорую помощь, а также вышел на улицу и сделал съемку места происшествия на свой телефон.

Посредством скорой помощи ФИО1 была госпитализирована в МУЗ КБСМП №7 г.Волгограда, где ей были оказаны медицинские услуги, сделан рентген головы, предложена госпитализация до полного выздоровления. ФИО1 от госпитализации отказалась, решила лечиться дома. Поскольку ей на следующий день не стало лучше она обратилась в ГУЗ поликлиника №20, где с 06.10.2016г. по 26.10.2016г. наблюдалась и лечилась у невролога.

Поскольку истец получила телесные повреждения в результате падения строительного шланга во время проведения строительно-ремонтных работ на доме, управление которым осуществляется ООО «УК Центрального района», то считает их надлежащими ответчиками. Добровольно вопрос о возмещении ущерба между сторонами не урегулирован, в связи с чем, и обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Главстройинвест», в качестве третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС, ООО «ТриО».

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования были уточнены. Просила суд взыскать с ООО «УК Центрального района», ООО «Главстройинвест» расходы на лечение в размере – 2 501 руб. 00 коп., расходы понесенные за СМЭ в сумме - 900 руб. 00 коп., потерю заработной платы в размере – 38 080 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» - ФИО3 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, поскольку доказательств причинения ей вреда ООО «УК Центрального района» не установлено. Для проведения ремонта фасада здания ООО «УК Центрального района» был заключен договор подряда с ООО «Гластройинвест», работники которого и выполняли работы. 

Представитель ответчика ООО «Главстройинвест» - ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что истцом не доказано, что ей причинен вред а также что вред причинен действиями ООО «Главтройинвест». 

Представитель третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС в соответствии с действующим законодательством осуществляет страховое обеспечение лиц, в случае временной нетрудоспособности. Фонд социального страхования выплачивает утраченный заработок застрахованному лицу, на основании Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при наличии установленного факта несчастного случая на производстве и процента утраты трудоспособности, на основании проведенной медико-социальной экспертизы, который рассчитывается в процентом соотношении от средней заработной платы за год предшествующий несчастному случаю и выплачивается либо на определенный срок, либо бессрочно. Временную нетрудоспособность ФИО1 получила в период работы в ООО «ТриО». К работодателю за назначением пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 не обращалась. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заключении по делу заместитель прокурора Рамазанов В.М. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Полагал, что факт несчастного случая установлен в ходе рассмотрения дела, установлена также вина ООО «Главстройинвест» поскольку именно работниками данной организации выполнялись ремонтные работы с использованием шланга от падения которого истец получила ушиб, что указывает на ненадлежащее использование и хранение оборудования. Вместе с тем полагает, что истцом не доказан размер утраченного заработка, так как достоверных доказательств о получении денежных средств в заявленном истцом размере не имеется. Полагает что с ответчика ООО «Главстройинвест» необходимо взыскать убытки затраченные на СМЭ и лечение и подтвержденные документально, а так же компенсацию морального вреда в разумных размерах. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ТриО» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 15.09.2016г. принята на работу в ООО «ТриО», расположенное по адресу г.Волгоград, .... Со слов истца, она была принята на должность офис-менеджера (л.д.13-15). 

ООО «ТриО» расположено по адресу г.Волгоград, ...., что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2016г. (л.д.11-12).

Как установлено судом управление данным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ... осуществляет ООО «УК Центрального района».

Между ООО «УК Центрального района» и ООО «Главстройинвест» был заключен договор №30\16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.07.2016г., согласно которому Подрядчик (ООО «Главстройинвест») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада ..., что подтверждается Договором №30\16 (л.д.35-37). 

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 08.09.2016г. срок окончания работ не позднее 1.11.2016г.

Судом также установлено, что 05.10.2016г. ФИО1 возвращаясь на рабочее место в офис по адресу г.Волгоград. ..., в 13 часов 00 минут получила удар по голове, что подтверждается показаниями истца, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ КБСМП №7 от 05.10.2016г., из которой следует диагноз установленный ФИО1 – ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы. Из краткого анамнеза следует, что травма производственная, в обеденный перерыв 05.10.2016г. упал около здания где работает шланг (л.д.24), копиями листков нетрудоспособности о лечении у невролога с 06.10.2016г. по 20.10.2016г. и с 21.10.2016г. по 26.10.2016г. (л.д.25,26), информацией ОП №4 У МВД России по г.Волгограду о том, что 05.10.2016г. в дежурную часть ОП №4 от врача травмпункта больницы №7 поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью гражданки ФИО1 (л.д.54). 

Допрошенный в судебном заседании 13.02.2017г. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является директором ООО «ТриО», офис которого расположен по адресу г.Волгоград, .... ФИО1 была принята в ООО «ТриО» на работу офис-менеджером с испытательным сроком. Заработная плата оговаривалась в размере – 50 000 руб. 00 коп. В рассматриваемый период времени начиная с лета фасад дома ремонтировался. Со стороны улицы перед окнами двигаются шланги. Работу ведут альпинисты. 05.10.2016г. ФИО1 отпросивших ушла в обед в магазин через некоторое время услышал шум выйдя на улицу увидел, что ФИО1 ведут мужчины, а она сказала, что ей на голову упал шланг. ФИО6 вызвал скорую помощь и снял на телефон упавший шланг и фасад дома. Рабочих видно не было. Истец 3 недели находилась на больничном и в этот период она уволилась. Утраченный заработок ей не выплачивался. 

В судебном заседании обозревалось видео, которое приобщено к материалам дела, из которого усматривается, что фасад здания не огорожен предупреждающими знаками, вдоль здания тянется шланг, который заходит вверх на козырек здания над входной дверью.

В судебном заседании 23.03.2017г. были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые суду показали, что они по поручению ООО «Главстройинвест» в октябре 2016г. осуществляли гидроструйную очистку здания многоквартирного жилого ... в г.Волгограде. В процессе работы используется шланг, фотография которого имеется в деле. Этот шланг зеленого цвета подает воду наверх в аппарат «Керхер» и осуществляли гидроструйную очистку здания. Сам аппарат ставили на козырек входа, из аппарата вода под давлением уже подается на фасад здания из шланга розового цвета. Весь шланг для подачи воды на козырек не поднимали, край мог упасть с козырька. Работали на альпинистском оборудование не устанавливая леса. Работу проводили частями брался оконный проем и от него 3 метра вправо и 3 метра влево. Место проведения работ огораживали для обеспечения техники безопасности. О том, что шланг упал кому то на голову не знали и не слышали.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что при производстве ремонтных работ фасада многоквартирного жилого ... г.Волгограда проводимых ООО «Главстройинвест», техника безопасности не соблюдалась надлежащим образом, в связи с чем падением шланга с высоты причинило ФИО1 ушиб мягких тканей головы. Падение шланга при производстве ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с полученным истцом ушибом мягких тканей головы.

Суд учитывает, что ст. 1064 ГК РФ закрепляет презумпцию вины лица, причинившего вред. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Главстройинвест» от ответственности суду не предоставлено.

Доказательства ограждения территории при производстве ремонтных работ, виновных действий самого истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение СМЭ не выявлено каких-либо повреждений у ФИО1 не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку как усматривается из акта судебно-медицинского обследования от 07.10.2016г. выполненного ГБУЗ Волгоградское бюро «Судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 каких-либо объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется, что не исключает нанесение побоев, поскольку не всякое механическое воздействие оставляет на коже видимые изменения.

При этом суд признает отсутствие оснований для удовлетворения иска к ООО «УК Центрального района», поскольку действия ООО «УК Центрального района» по заключению договора №30\16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 20.07.2016г., не могут являться причиной получения ФИО9 ушиба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Главстройинвест» должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца и удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не может согласиться с заявленным истцом размером - 150 000 руб. 00 коп., поскольку значительные последствия для здоровья истца не наступили.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда для истца в размере - 10 000 руб. 00 коп. В остальной части полагает отказать, т.к. размер компенсации необоснованно завышен. 

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда в пользу истца убытки в виде произведенных затрат на лечение в размере – 2 501 руб. 00 коп. и расходы на проведение СМЭ в размере - 900 руб. 00 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены материалами дела (л.д.20, 22) и их необходимость вызвана бездействиями ответчика по соблюдению надлежащей техники безопасности. 

Рассматривая исковые требования ФИО10 о взыскании утраченного заработка в размере – 38 080 руб. 00 коп. суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из копии трудового договора от 15.09.2016г. заключенного между ФИО1 и ООО «ТриО» договор вступает в силу со дня его заключения 15.09.2016г. и заключен на неопределенный срок п.п. 2.1., 2.2, 2.3. Договора (л.д.13-16). Пунктом 1.6 договора регламентировано, что работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что ушиб ФИО1 получен в период рабочего времени во время возвращения с обеда на рабочее место. 

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ).

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 п.2 ст.12 Федерального закона №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 ст.7 названного закона).

Согласно п.1.6 Трудового договора от 15.09.2016г. заключенного между ФИО1 и ООО «ТриО» работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Главстройинвест» не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему требованию, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. К ООО «ТриО» ФИО1 требования не заявлялись. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.. что подтверждается квитанцией №124 от 30.10.2016г. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, установленных в ней требований о разумных пределах расходов на представителя, учитывая проведение по делу несколько судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере - 7 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части сверх указанной суммы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Центрального района», ООО «Главстройинвест» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстройинвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере – 2 501 руб. 00 коп., расходы на проведение МСЭ в размере – 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Главстройинвест» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 23 000 руб. 00 коп., а также в требованиях к ООО «УК Центрального района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.В.Шепунова

...

...